Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 66а-574/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административное дело N 3а-8/2021 по частной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на определение Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Архангельского областного суда от 20 января 2021 года, установил:

Решением Архангельского областного суда от 20 января 2021 года удовлетворен административный иск заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим абзаца 7 (дефис шестой) пункта 2.2, раздела 4 (пункты 4.1-4.4) Положения о представительских расходах муниципального Совета МО "Няндомское" и компенсационных выплатах депутатам муниципального Совета МО "Няндомское", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, утвержденного решением муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" от 31 октября 2019 года N 148 (далее - решение от 31 октября 2019 года N 148).

26 февраля 2021 года Архангельским областным Собранием депутатов, которое не было привлечено к участию в административном деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена Архангельскому областному Собранию депутатов на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с выводом о том, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Подавая апелляционную жалобу, Архангельское областное Собрание депутатов указало, что изложенный в мотивировочной части решения суда от 20 января 2021 года вывод о несоответствии пункта 4 статьи 7 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года N 37-4-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области" (далее - Областной закон N 37-4-ОЗ) федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, непосредственно затрагивает права и обязанности Архангельского областного Собрания депутатов, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку влечет возникновение у него обязанности по внесению изменений в названную норму.

Эти доводы нельзя признать состоятельными с учетом следующего.

В пунктах 1 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" обращено внимание на то, что оспаривание нормативного правового акта осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В данном случае предметом проверки на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являлось решение от 31 октября 2019 года N 148, признанное судом недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, Областной закон N 37-4-ОЗ, принятый Архангельским областным Собранием депутатов и подписанный Губернатором Архангельской области 24 июня 2009 года, не являлся предметом административного спора по настоящему делу, в резолютивную часть решения каких-либо указаний относительно признания его недействующим не включено.

Исходя из этого изложенный в мотивировочной части решения от 20 января 2021 года вывод относительно невозможности применения судом пункта 4 статьи 7 Областного закона N 37-4-ОЗ, не может рассматриваться, как судебный акт, возлагающий на Архангельское областное Собрание депутатов обязанность изменить или отменить указанную норму.

С учетом этого ссылка Архангельского областного Собрания депутатов на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющий последствия неисполнения решения суда о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному закону и недействующим, не может быть признана состоятельной.

Что касается решения от 31 октября 2019 года N 148, то Архангельское областное Собрание депутатов не относится к числу лиц, подлежавших привлечению к участию в рассмотрении административного дела об оспаривании этого нормативного правового акта, так как не является органом, принявшим данное решение; признание судом отдельных положений оспариваемого акта недействующими не свидетельствует о разрешении вопроса о правах и обязанностях Архангельского областного Собрания депутатов.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения апелляционной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья