Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-184/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-184/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Данильченко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 08 июля 2020 года, решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Данильченко Игоря Владимировича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 08 июля 2020 года Данильченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 08 июля 2020 года изменено, Данильченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полгода.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Данильченко И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2020 года в 16 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Данильченко И.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N и в 19 часов 15 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Данильченко И.В... не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Данильченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0328719 от 10 марта 2020 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Данильченко И.В. отказался. Факт отказа Данильченко И.В. зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12, статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Водитель Данильченко И.В. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0328719 от 10 марта 2020 года, в связи с чем сотрудником ДПС в указанном документе была сделана соответствующая запись. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1, и совершены с применением видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2725630 от 10 марта 2020 года Данильченко И.В. поставил свою подпись в указанном процессуальном документе и никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N0377632 от 10 марта 2020 года и о задержании транспортного средства 25 ПЗ N 1014513 от 10 марта 2020 года были получены Данильченко И.В, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протоколов. Транспортное средство было передано для транспортировки и хранения Богданову Д.В.

Вина Данильченко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2725630 от 10 марта 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N0377632 от 10 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0328719 от 10 марта 2020 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ N 1014513 от 10 марта 2020 года (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России Партизанский Кудряшова Ю.Г. от 10 марта 2020 года (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением Данильченко И.В. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Данильченко И.В.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Данильченко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Данильченко И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Данильченко И.В. не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Данильченко И.В. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и представленной в материалах дела видеозаписью.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что должностное лицо ДПС разъяснило Данильченко И.В. его права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции, статьей 25.1 КоАП РФ. О разъяснении прав Данильченко И.В. также свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2725630 от 10 марта 2020 года, каких-либо возражений и замечаний им сделано не было. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальном документе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления Данильченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено пройти после составления протоколов, опровергаются материалами дела.

Исходя из положений частей 2, 6 статьи 25.7, абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, либо совершение процессуальных действий может быть зафиксировано также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

Все меры по обеспечению производства по данному делу были осуществлены с применением видеозаписи. В графе "К протоколу прилагается" протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2725630 от 10 марта 2020 года должностным лицом ДПС указана "видеозапись", в связи с чем присутствие двух понятых не требовалось.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано как должностное лицо ДПС предлагает Данильченко И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от которого последний отказался, затем Данильченко И.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Данильченко И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В процессе составления процессуальных документов возражений от Данильченко И.В, в том числе на отсутствие понятых, на нарушение порядка направления его, как водителя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не поступало. Возможности выразить свои замечания он лишен не был, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0328719 от 10 марта 2020 года Данильченко И.В. отказался.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 9 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод заявителя жалобы о том, что 10 марта 2020 года до остановки инспекторами ДПС Данильченко И.В. был допущен утром к работе врачом, на что указано в путевом листе, а также, что он затем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, что в свою очередь зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0328719 от 10 марта 2020 года, в связи с чем отсутствие у правонарушителя состояния опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 262 от 10 марта 2020 года, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по статье 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 262 от 10 марта 2020 года, приложенный к жалобе в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не был ранее представлен Данильченко И.В. при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, путевой лист, на который ссылается заявитель также им не предоставлен, при этом со слов заявителя в протоколе зафиксировано, что он не работает.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Данильченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Данильченко И.В. проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Несогласие Данильченко И.В. с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Данильченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Административное наказание Данильченко И.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Данильченко И.В.к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 08 июля 2020 года, решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Данильченко Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Данильченко И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов