Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-10071/2020[88-639/2021-(88-9975/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивженко Н.А. к Шубину В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении причиненного вреда, по кассационной жалобе Ивженко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения Шубина Е.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ивженко Н.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес", в которой проживает с семьей с 1984 года. Собственником вышерасположенной квартиры N в этом доме является Шубин В.Е. (1/4 доля в праве собственности). С 2017 года после проведения ремонта в квартире ответчика, в жилом помещении истца усилилась слышимость того, что происходит в вышерасположенной квартире. Это мешает отдыху истца, нарушает нормальные условия его проживания. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а именно: произвести ремонт пола в своей квартире в соответствии со СНИП. Также просил взыскать с Шубина В.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 19.05.2020 г, исковые требования Ивженко Н.А. удовлетворены частично. На Шубина В.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ивженко Н.А. в ночное время жилым помещением N квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в виде превышения предельно допустимых норм СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, путем уменьшения влияния на общую акустическую обстановку (звуковое давление) ударного шума способом, не противоречащим действующему законодательству. С Шубина В.Е. в пользу Ивженко Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, а так же услуг экспертного исследования в размере 68 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ивженко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2020 г. решение Хасанского районного суда Приморского края от 19.05.2020 г. отменено, принято новое решение об отказе Ивженко Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивженко Н.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание, что судом установлено, что ответчик произвел ремонтные работы по переустройству пола самостоятельно, без проекта и согласования с поселковой администрацией. В связи с нарушением ответчиком санитарных норм, в квартире истца повышенный уровень шума, исходящий, в том числе от простых шагов.

В возражениях на кассационную жалобу Шубин В.Е. указал на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес" проживает семья Ивженко Н.А. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Семья Шубина В.Е. проживает в вышерасположенной квартире N. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В 2017-2018гг. в квартире Шубина В.Е. по согласованию с органами местного самоуправления проведена перепланировка. Работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом. Квартира в перепланированном состоянии принята в эксплуатацию. Также в квартире был произведен ремонт полов, так как пол находился в плохом техническом состоянии в связи с длительной эксплуатацией без ремонта.

В период производства ремонтных работ между сторонами возник конфликт, который продолжался в дальнейшем. Ивженко Н.А. неоднократно обращался в органы полиции по поводу громких ремонтных работ, громкого включения музыки, топания в вышерасположенной квартире, вследствие которых нарушен его отдых. Материалы по указанным фактам разбирались на административной комиссии района. В возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения проведенной по определению суда экспертизы от 20.04.2020 г. следует, что фактические замеры шума в эквивалентных и максимальных уровнях звука в жилых помещениях истца в дневное время не превышает предельно допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96, в ночное время фактические замеры шума в эквивалентных уровнях звука в жилом помещении, расположенном по адресу: птг. Славянка ул. Лазо, д.3 кв. 81 составляют 34, 5 дБА и превышают на 4, 5 дБА предельно допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96, что находится в причинно-следственной связи с передвижением жильцов по квартире N источником шума является механическое воздействие на пол в квартире N При прекращении передвижения жильцов по квартире N шум в эквивалентных и максимальных уровнях звука в жилых помещениях истца не превышал предельно допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96.

Как видно из содержания экспертного заключения и из письменных и устных пояснений Шубина В.Е. в суде, в ходе проведения экспертизы эксперт предлагал Шубину В.Е. и членам его семьи производить шумы разного происхождения (топать, включать бытовую технику и т.п.) в ночное время и фиксировал уровень этих шумов в нижерасположенной квартире.

Экспертизу проводил специалист в области строительно-технической экспертизы. По результатам проведения исследования он рекомендовал устройство звуковых преград (например, "плавающих полов" в квартире N на возможных путях (пол-стены и перегородки-перекрытие-стены) распространения звуковых колебаний в целях уменьшения влияния на общую акустическую обстановку ударного шума в квартире истца

Удовлетворяя исковые требования Ивженко Н.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", ФЗ от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимая во внимание заключение эксперта N от 20.04.2020 г, пришел к выводу, что имеются обстоятельства, создающие угрозу условий быта и отдыха истца, поскольку ответчиком в ночное время допущены нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96, возложив на Шубина В.Е. обязанность по устранению препятствий пользования Ивженко Н.А. жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шубин В.Е. совершил действия по изменению технических характеристик полов в своей квартире, приведшие к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон и к усилению слышимости в квартире истца, по делу не установлено, из показаний сторон и исследованных документов, в том числе, о ремонте и перепланировке в квартире N это не следует, а само по себе превышение уровня шума в ночное время в квартире истца при условии активной деятельности в квартире ответчика о таких обстоятельствах не свидетельствует, в связи с чем, в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой истца путем производства ремонта пола в квартире ответчика, что не было учтено судом при разрешении спора.

Рекомендации эксперта относительно работ, которые необходимо провести в целях снижения уровня шума в квартире истца указывают на то, что шум в квартире Ивженко Н.А. требует не исправления или устранения того, что выполнил Шубин В.Е. в своей квартире, а выполнения дополнительных мероприятий в целях установления защитных акустических барьеров на пути распространения шумов, причем необходимость этих мероприятий не связана с какими-либо виновными и неправильным действиями ответчика, что также не было учтено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивженко Н.А.

Выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ивженко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: