Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10792/2020[88-1224/2021-(88-10580/2020)]

от 19 февраля 2021 г. N 88-10580/2021

N 2-2664/2019 (11-102/2020)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильева А.С, поступившую с гражданским делом 21 декабря 2020 года, на определение мирового судьи Западного судебного района Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Левобережного судебного района Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 августа 2020 года, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи Левобережного судебного района Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09 августа 2019 года N 2-2664/2019, установил:

09 августа 2019 года мировым судьей Левобережного судебного района Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ N 2-2664/2019 о взыскании с Васильева А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 N в сумме 378 566 рублей 85 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 492 рубля 83 копейки.

06 июля 2020 года поступили возражения Васильева А.С. относительно исполнения судебного приказа. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи данных возражений. В обоснование ходатайства указал, что судебный приказ им получен лишь 22 июня 2020 года.

Определением мирового судьи Западного судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Левобережного судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа отказано, в связи с необоснованностью. Васильеву А.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-2664/2019 от 09 августа 2019 года, в связи с отсутствием документально подтвержденных указаний на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2020 года определение мирового судьи Западного судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Левобережного судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Васильева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев А.С. просит отменить определение мирового судьи Западного судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Левобережного судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 августа 2020 года, апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2020 года, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на получение судебного приказа - 22 июня 2020 года по независящим от него обстоятельствам, а также отменить судебный приказ мирового судьи от 09 августа 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований предусмотренных, статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решения вопроса о принятии кассационных жалобы представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права определение мирового судьи Западного судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Левобережного судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 августа 2020 года не подлежало апелляционному обжалованию и не может быть обжаловано в кассационном порядке, апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2020 года по делу N 11-102/2020 подлежит отмене, а кассационная жалоба Васильева А.С. на указанные судебные постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсуждая кассационную жалобу в части требования заявителя об отмене судебного приказа от 09 августа 2019 года по делу N 2-2664/19, судья не усматривает оснований для его отмены, поскольку в качестве доводов незаконности указанного судебного приказа должник ссылается только на несогласие с суммой задолженности и на наличие поданных им возражений относительно исполнения судебного приказа, полагая, что сам факт подачи таких возражений влечет незаконность судебного приказа, поскольку в таком случае, по его мнению, требование не может быть признано бесспорным. Отказав в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, полагает, суды лишили его права на участие в судебном разбирательстве, на судебную защиту.

Указанные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Порядок отмены судебного приказа, установленный статьей 129 ГПК РФ, должником не соблюден, в то время как материалы дела содержат почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем судебного приказа - 19 сентября 2019 года (л.д. 30).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи Левобережного судебного района Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09 августа 2019 года N 2-2664/2019 о взыскании с Васильева А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 N в сумме 378 566 рублей 85 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 492 рубля 83 копейки - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.С. в данной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Западного судебного района Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Левобережного судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 августа 2020 года и Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года -оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Медведева