Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1267/2021[88-2296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Верхушиной Е.В. о возмещении расходов на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по Хабаровского края - Тишкова И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верхушиной Е.В, её представителя Денисова В.К. полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Верхушиной Е.В. о возмещении расходов на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 834 195 рублей 1 копейки. В обоснование требований истец указал, что Верхушина Е.В. на основании служебного контракта в период с 2012 года до 2017 года проходила обучение в Дальневосточном юридическом институте МВД России, после окончания которого была направлена для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Хабаровскому краю, приказом от 14 июня 2018 года она была уволена из органов внутренних дел по собственной инициативе. Поскольку ответчик нарушила обязательство по прохождению службы в течение не менее пяти лет по окончании обучения, она должна возместить затраты бюджета на обучение.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30.07.2019 г. исковые требования удовлетворены. С Верхушиной Е.В. в пользу МВД России взысканы расходы на обучение в размере 834 195 рублей 1 копейки; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 541 рубля 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.11.2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной истцу суммы, с Верхушиной Е.В. в пользу МВД России взысканы расходы на обучение в размере 832 195 рублей 1 копейки; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 521 рубля 95 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 г. указанное апелляционное определение отменено, настоящее гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019 г. отменено, принято новое решение об отказе Министерству внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе МВД Российской Федерации выразило несогласие с постановленным судебным решением. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что п. 14.11 контракта от 07.08.21017 г. на ответчика возложена обязанность проходить службу в должности указанной в контракте сроком 5 лет. Обращает внимание, что увольнение сотрудника по собственному желанию из органов внутренних дел и впоследствии заключение с ним нового контракта на прохождение службы не является основанием для освобождения лица от возмещения расходов на обучение, поскольку им не исполнена обязанность по должности в течение 5 лет.

В возражениях на кассационную жалобу Верхушина Е.В. считает доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Верхушина Е.В. 1 сентября 2012 года заключила с УМВД России по Хабаровскому краю контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с пунктами 1, 2, 4.11, 4.12 и 4.13 которого она приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД, обязалась выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Дальневосточного юридического института МВД России, проходить службу в ОВД не менее пяти лет по окончании данного высшего учебного заведения, а также возместить МВД России в установленных законом случаях затраты на ее обучение.

Обучение в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России ответчик проходила до 6 августа 2017 года, приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 21 июля 2017 года Nл/с выпускник Верхушина Е.В. с 7 августа 2017 года назначена на должность следователя ОП N 1 СО ОМВД России по Хабаровскому району, с ней заключен служебный контракт.

21 мая 2018 года ответчиком подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел, приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 14 июня 2018 года N л/с служебный контракт с ней расторгнут и она уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 ТК РФ, статей 1, 21, 23, 76, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, исходил из того, что Верхушина Е.В. на основании приказа УМВД России по городу Хабаровску от 19 августа 2019 года N л/с повторно принята на службу в органы внутренних дел, продолжает выполнять принятые на себя обязательства по прохождению службы в органах МВД России. Восстановление на службе ответчика свидетельствует о том, что цель её обучения в высшем образовательном учреждении МВД России достигнута, она проходит службу в органах внутренних дел, таким образом исполнение ею обязательств о прохождении службы возобновлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда апелляционной инстанции верным.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

По смыслу данной нормы восстановление сотрудника на службе в органах внутренних дел является основанием для освобождения его от возмещения затрат на обучение, а равно для возврата ему возмещенных в связи с расторжением контракта и увольнением средств.

Не возмещенные сотрудником, не исполнившим обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, средства в предусмотренный законом срок в контексте положений статьи 238 ТК РФ следует рассматривать в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, распространяется действие трудового законодательства.

В соответствии с вышеуказанной нормой ТК РФ возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю.

Учитывая, что Верхушина Е.В. принята на службу в органы внутренних дел и продолжает выполнять обязательства по прохождению службы в органах МВД России, то правовое значение в данном споре, имеет сам факт прохождения службы в органах внутренних дел, с которым условия контракта (в целях возмещения затрат на обучение) связывают соблюдение сотрудником обязательства в течение определенного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценки судом представленных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку цель обучения Верхушиной Е.В. в высшем образовательном учреждении МВД России достигнута, она проходит службу в органах внутренних дел на тех же условиях, с ней вновь заключен служебный контакт, таким образом, обязательства ею о прохождении службы исполняются. Фактически доводы жалобы, повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судом, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывода суда, основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи