Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1277/2021[88-2286/2021]

30 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Строительный комиссар" на определение Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 12 октября 2020 года по заявлению ООО "Строительный комиссар" о взыскании судебных расходов по производству комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Веригиной Ирины Спартаковны к ООО "Мегасервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

установил:

Решением Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года разрешены по существу исковые требования Веригиной И.С. к ООО "Мегасервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Директор ООО "Строительный комиссар" Законова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству комплексной строительно-технической экспертизы в размере 82500 рублей, указав, что данная экспертиза проведена во исполнение определения Благовещенского городского суда от 06 июня 2018 года, обязанность по оплате возложена на ООО "Евросервис"Д/У N 5" (ООО "Мегасервис"). До настоящего времени оплата не поступила.

Определением Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительный комиссар" просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из представленных материалов дела, 06 июня 2018 года определением Благовещенского городского суда по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительный комиссар".

13 февраля 2019 года экспертное заключение поступило в адрес суда.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком заявлено об отводе экспертной организации ООО "Строительный комиссар", ввиду того, что представитель истца Волобуев И.А. являлся учредителем данной организации и ее директором по состоянию на 01 января 2017 года. 21 июня 2017 года решением единственного участника ООО "Строительный комиссар" Волобуева И.А. директором Общества назначена Законова Е.А.

Определением суда от 15 мая 2019 года судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в Амурском экспертном бюро, заключение эксперта которого было положено в основу судебного акта.

Результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО "Строительный комиссар", судом не приняты в качестве доказательства при разрешении спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Принимая решение по заявлению ООО "Строительный комиссар" о взыскании судебных расходов по производству комплексной строительно-технической экспертизы суды исходили из того, что представитель истца Волобуев И.А. являлся учредителем ООО "Строительный комиссар", проводившего экспертизу по определению суда, данное заключение судом признано не соответствующим требованию допустимости, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Выводы первой и второй инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный комиссар" - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова