Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1540/2021[88-2456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уймина А.С. и Уймина Д.С. к Уйминой И.В. об определении долей открывшегося наследства и встречному исковому заявлению Уйминой И.В. к Уймину А.С. и Уймину Д.С. о включении обязательств в состав наследства, по кассационной жалобе Уйминой И.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения Уйминой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Уймина Д.С, Уймина А.С, полагавших решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Уймин Д.С. и Уймин А.С. обратились в суд с иском к Уйминой И.В, с учетом уточнения требований - об определении долей открывшегося наследства, указав в обоснование, что 04.10. 2019 г. умер их отец ФИО1, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Наследниками первой, очереди являются истцы, а также ответчик, подавший заявление о вступлении в наследство в виде 2/3 доли спорной квартиры. Поскольку квартира была приобретена их отцом в период брака с Уйминой И.В, но на средства, вырученные от продажи дома и земельного участка, доставшиеся ему в наследство, просили включить квартиру в состав наследства и определить равные доли в наследстве, а именно по 1/3 доли в вышеуказанной квартире каждому наследнику соответственно; включить в состав наследства принадлежавший отцу автомобиль, приобретенный им до брака с ответчиком, марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и определить доли в наследстве на данное имущество (между братьями в размере по 1/2 доли в праве на автомобиль каждому), взыскать расходы на представителя в размере 60000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Уймина И.В, не согласившись с исковыми требованиями Уймина Д.С, Уймина А.С, подала встречное исковое заявление о включении обязательств в состав наследства. В обоснование исковых требований указала, что в период брака, заключенного 26.05.2017 г. с Уйминым С.Г, супругом было получено наследство в виде жилого дома. Для проведения косметического ремонта дома, перед продажей, оформления необходимых документов ею был взят кредит в сумме 204 653 руб, задолженность по кредиту на дату смерти супруга составила 144 415, 83 руб. На деньги, полученные от продажи наследственного имущества, была приобретена "адрес" по адресу: "адрес". Для проведения ремонта квартиры она заняла у сына денежные средства в размере 300000 руб, оформив договор займа. Также в АО "данные изъяты" ею был осуществлен целевой заем для благоустройства балкона приобретенной супругом квартиры, задолженность по которому на дату смерти супруга составила 118501, 67 руб. После смерти супруга она оплачивала коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, с учетом оплаты по состоянию на май 2020 года общая сумма оплаченных услуг составляет 25948, 48 руб, а также проведена оценка автомобиля "данные изъяты" 2500 руб. Кроме этого в её пользовании имеется кредитная карта, задолженность по которой на день смерти супруга составляет 90388, 23 руб. Средства с кредитной карты использовались ею для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, бензина и оплаты проживания в период лечения умершего супруга. Просила включить данные обязательства в состав наследства, поскольку указанные денежные средства были потрачены в ходе ведения совместного хозяйства на нужды семьи, взыскать с ответчиков Уймина Д.С. и Уймина А.С. сумму оплаченной государственной пошлины.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 08.06.2020 г. исковые требования сторон удовлетворены частично.

Включены в состав наследства, открывшегося после смерти 04.10.2019 г. ФИО1:

квартира, расположенная по адресу: "адрес";

автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, определив Уймину А.С, Уймину Д.С. и Уйминой И.В. равные доли при его наследовании в размере 1/3 доли каждому.

Взыскана с Уйминой И.В. в пользу Уймина Д.С. сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано. Исковые требования Уйминой И.В. к Уймину А.С. и Уймину Д.С. о включении обязательств в состав наследства удовлетворены частично.

Включены в состав наследства следующие обязательства:

расходы по оплате коммунальных услуг по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 25 291, 68 руб.;

обязательства по договору займа у ФИО9, в размере 150 000 руб.;

обязательства по потребительскому кредиту от 18.04.2018 г, в размере 7 2207, 92 руб.;

обязательства по займу от 22.07.2019 г, в размере 59 250, 84 руб, а всего 306 750, 44 руб.

Взыскана с Уймина А.С. и Уймина Д.С. в пользу Уйминой И.В. сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 507, 32 руб, в равных долях, по 2 253, 66 руб. с каждого.

Взыскана с ФИО3 в пользу бюджета Ханкайского муниципального района государственная пошлина в размере 63 рубля 23 копейки, в связи с увеличением ею исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.10.2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части. Принято решение об определении доли Уймина А.С, Уймина Д.С. и Уйминой И.В. при наследовании "адрес", расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ФИО1, умершего 04.10.2019 г, в размере по 1/3 доли каждому.

Исковые требования Уйминой И.В. к Уймину А.С. и Уймину Д.С. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 04.10.2019 г, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 25 291, 68 руб, обязательств по договору займа у Моисеева А.А. в размере 150 000 руб, обязательств по потребительскому кредиту от 18.04.2018 г. в размере 72 207, 92 руб, обязательств по займу от 22.07.2019 г. в размере 59 250 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уймина И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении её исковых требований и в части раздела автомобиля. Полагает, что судами неверно оценены представленные ею доказательства, в связи с чем, приняты решения с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наследниками ФИО1, умершего 04.10.2019 г, являются его дети Уймин Д.С, Уймин А.С, и пережившая его супруга - Уймина И.В, брак с которой был зарегистрирован 26.05.2017 г.

После смерти ФИО1, открылось следующее наследство: "адрес" по адресу: "адрес", автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от 09.07.2019 г, заключённого между ФИО35. и ФИО1, право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано 18.07.2019 г. за номером N

Право собственности на автомобиль марки NISSAN EXPERT возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники, являющиеся сторонами по настоящему делу, обратились к нотариусу Ханкайского нотариального округа ФИО10 в установленные сроки с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Уймина И.В. также обратилась с заявлением о выделе её супружеской доли (1/2) в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе.

Принимая решение об удовлетворении частично исковых требований и встречных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.1112, 1114, 1142, 1164 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к выводу о наличии оснований для включения в состав наследства квартиры, автомобиля - определив по 1/3 доли каждому наследнику, долговые обязательства Уйминой И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части включения в состав наследства автомашины с определением долей и квартиры.

Однако, отказ суда первой инстанции в части определения долей в наследственном имуществе - квартире признал не соответствующим закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и в части включения в наследственную массу расходов связанных с оплатой коммунальных услуг по квартире, а также долговых обязательств.

Решения судебных инстанций в части наследственного имущества - квартиры сторонами не обжалуется.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд правомерно включил в состав наследственного имущества ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, определив доли наследников в праве на автомобиль по 1/3 каждому в связи с тем, что данное движимое имущество было приобретено наследодателем до брака с Уйминой И.В.

Рассматривая спор, судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования Уйминой И.В, включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обязательства, возникшие в период брака с Уйминой И.В, в размере ? доли супруга из договора займа, заключённого между Уйминой И.В. и ФИО9 в размере 150000 руб, из договора потребительского кредита от 18.04.2018 г. в размере 72207, 92 руб, из договора займа от 22.07.2019 г. в размере 59250, 84 руб, а также расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 25291, 68 руб, за вычетом произведенного до смерти наследодателя платежа в размере 656, 80 руб.

Удовлетворяя указанные встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что, долговые обязательства возникли в период брака с наследодателем, их частичное погашение имело место также в период брака, денежные средства, полученные по заключённым договорам, были потрачены на нужды семьи.

С выводами суда в данной части не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Уймина И.В. в обоснование требований о включении в наследственную массу ФИО1 долговых обязательств, представила договор займа от 23.09.2019 г, заключенный между ней и ФИО9 на сумму 300000 руб.: доказательства заключения кредитного договора от 18.04.2019 г, договора потребительского займа N от 22.07.2019 г.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Уйминой И.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что данные обязательства являются общими с наследодателем и денежные средства по договорам займа, кредита были использованы на нужды семьи, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Так, в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств на обоих супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено 4.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда апелляционной инстанции верным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о включении в наследственную массу расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в период после смерти ФИО1, которые судом первой инстанции удовлетворены, суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований ч.1 ст.1174 ГК РФ, понесенные Уйминой И.В. расходы, связаны с содержанием наследственного имущества, и подлежат возмещению на основании названной нормы, но не могут быть включены в наследственную массу, поскольку не относятся в силу положений ст.1112 ГК РФ к имущественным правам и обязанностям наследодателя.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда обоснованными.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, они повторят доводы, изложенные стороной во встречных исковых требованиях и поддержанные в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уйминой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: