Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1694/2021[88-2710/2021]

N 88-2710/2021

N 2-1360/70-2020

27MS0070-01-2020-001706-46

27 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ткаченко С.А. на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ткаченко С.А. к ИП Фоменко А.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Ткаченко С.А. обратился в суд с иском к ИП Фоменко А.Е. о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности принять приобретенный товар, взыскании уплаченных по договору 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность отказа ответчика удовлетворить поданную истцом претензию и принять приобретенный им 3 марта 2020 года по договору с ИП Фоменко А.Е. датчик топливной смеси DENSO DOX-0500 стоимостью 10 000 рублей 20 копеек.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал испытанными физическими и нравственными страданиями вследствие нарушения его прав как потребителя, невозможностью произвести ремонт автомобиля.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 70 от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи датчика топливной смеси DENSO DOX-0500, заключенный между ИП Фоменко А.Е. и Ткаченко С.А. 3 марта 2020 года. Взысканы с ИП Фоменко А.Е. в пользу Ткаченко С.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей. Взыскана с ИП Фоменко А.Е. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 700 рублей, на Ткаченко С.А. возложена обязанность возвратить датчик топливной смеси DENSO DOX-0500 ИП Фоменко А.Е.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.А. к ИП Фоменко А.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, указывая на сохранение на приобретенном товаре фабричных ярлыков и недоказанность того, что приобретенное изделие было в эксплуатации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ткаченко С.А. уплатил 10 000 рублей 20 копеек ИП Фоменко А.Е. за приобретенный датчик топливно-воздушной смеси DENSO DOX-0500.

Судом установлено, что 4 марта 2020 года Ткаченко С.А. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая на то, что приобретенный им датчик не подошел к автомобилю "Тойота Харриер", 1998 года выпуска по техническим характеристикам, что выяснилось при установке детали на автомобиль.

Установив, что с требованием обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар истец не обращался, на момент обращения Ткаченко С.А. к ответчику с требованием о возврате денежных средств товарный вид датчика топливно-воздушной смеси DENSO DOX-0500 не был сохранен, на нем имелись следы эксплуатации (монтажа), суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средства.

Поскольку факт нарушения права Ткаченко С.А. как потребителя не был установлен судом апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в компенсации морального вреда соответствует нормам статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы Ткаченко С.А. о том, что полная информация о товаре отсутствовала и, поскольку приобретенный товар по своим техническим свойствам не подошел на его автомобиль, то условия договора считаются нарушенными, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам о том, что подбор автозапчасти для истца осуществлялся посредством использования электронного каталога и, совершая покупку, истец мог убедиться для какой машины применяется деталь, проверить ее номер по каталогу.

По правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Ткаченко С.А. о том, что товар сохранил все фабричные ярлыки и не эксплуатировался.

Ссылка в кассационной жалобе истца на пункты 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данные нормы регламентируют права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Между тем, факт продажи Ткаченко С.А. детали ненадлежащего качества не нашел подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом апелляционной инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина