Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1929/2021[88-2824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Дом.РФ" к Магай Иннесе Лаврентьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АК "БанкДом.РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Магай И.Л.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2017 между АО "Банк Дом.РФ" (до 13.12.2018 г. АКБ "Российский капитал" (АО)) и Магай И.Л. заключен кредитный договор на сумму 2 089 135 руб. на 120 месяцев под 11, 75 % годовых для приобретения квартиры, явившейся предметом залога. Заемщик с 02.09.2019 стал допускать ненадлежащее исполнение обязательств. Направленное 01.02.2020 требование о досрочном погашении кредита с уведомлением о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

С учётом уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор. А также взыскать с ответчика задолженность в размере 1 713 126, 96 руб, возместить судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 504 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца АК "БанкДом.РФ", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2017 между АО "Банк Дом.РФ" (до 13.12.2018 г. Банк АКБ "Российский капитал (ПАО)) и Магай И.Л. заключены кредитный договор на сумму 2 089 135 руб. на 120 месяцев под 11, 75 % годовых и договор об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры стоимостью 3 130 000 руб..

Для осуществления расчетов заемщику Магай И.Л. открыт лицевой счет, который закрыт банком в одностороннем порядке 29.06.2019 с открытием нового счета в связи с реорганизацией обслуживающего счета подразделения банка, с 05.01.2020 реквизиты для оплаты кредита истцом вновь были изменены.

С сентября 2019 г. началась просрочка погашения кредита в связи с не поступлением денежных средств на открытый на имя Магай И.Л. счет, 01.02.2020 г. АО "Банк Дом.РФ" в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, с уведомлением о расторжении кредитного договора.

В июне 2020 г. Магай И.Л. в адрес банка направила заявление о том, что просроченная задолженность образовалась не по её вине, реквизиты нового счета ей своевременно представлены не были. Ее мамой ФИО8 производились ежемесячные платежи по кредитному договору через выбранного банком оператора ООО "СетьСвязной", который ежемесячно принимая платежи по кредитному договору, не сообщил о том, что они на счет в банке не поступают, при этом денежные средства не возвращались.

На основании заявлений Магай И.Л. от 02.07.2020 в "данные изъяты" на корректировку реквизитов заявлений денежные средства перечисленные в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.08, 13.09, 16.10, 13.11 и 10.12.2019, 15.01, 20.02, 16.03, 21.04 и 12.05.2020 (платежные документы оформлены с ошибками в имени и отчестве заемщика указано Инеса вместо Иннеса и Лавреньтьевна вместо Лаврентьевна) были зачислены на её счет и списаны АО "Банк Дом.РФ" в погашение образовавшейся задолженности.

Принимая решение, суды проанализировали условия кредитного договора, положения ст.1, п. 5 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 401, ст. 403, п. 4 ст. 450.1, ст. 811, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в образовании просроченной задолженности отсутствует. Поскольку достаточных допустимых доказательств надлежащего извещения Магай И.Л, действовавшей добросовестно в рамках исполнения обязательств по возврату кредита, об изменении реквизитов для перечисления платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, т.е. изменении условий кредитного договора в данной части, а также об образовании просроченной задолженности, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что ответчиком ежемесячно вносились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, причиной образования задолженности явилось изменение истцом реквизитов счета для погашения кредита и ошибка в написании фамилии и отчества заемщика. Поэтому поступающие платежи не были приняты. При этом Магай И.Л. денежные средства также небыли возвращены, о непоступлении перечисляемых денежных средств кредитору и образовании задолженности она своевременно не уведомлялась.

Названные суждения судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решений. В связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи