Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2568/2021[88-3883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Афанасьеву Дмитрию Ионовичу, Соловьеву Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице представителя по доверенности Гисматулина Р.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее -Банк) обратилось в суд с иском к Афанасьеву Д.И, Соловьеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2017 года N, заключенному между Банком и Афанасьевым Д.И, в размере 366 151, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 861, 52 руб, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и на то, что данное транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено залогодателем по договору купли-продажи, и в настоящее время его собственником является Соловьев Д.М.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года, с Афанасьева Д.И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2017 года N в размере 366 151, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 861, 52 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Афанасьевым Д.И. заключен кредитный договор N на сумму 335921, 73 руб. под 24.9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Афанасьев Д.И. передал в залог Банку автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2007, кузов "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 7 апреля 2017 года под номером N.

28 января 2019 года Афанасьев Д.И. продал спорное транспортное средство ФИО10, а 12 июня 2020 года ФИО10 продала транспортное средство Соловьеву Д.М.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Афанасьев Д.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 366151, 77 руб.

В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Соловьев Д.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, а также о прекращении залога.

С выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя в силе следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для разрешения требований Банка, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения, внесены ли сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и вопрос о том, должен ли был Соловьев Д.М, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Между тем судебные инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили лишь из того, что сделка по отчуждению заложенного имущества совершена после 1 июля 2014 года, в связи с чем пришли к выводу о прекращении залога и добросовестности приобретателя автомобиля и не приняли во внимание тот факт, что само по себе совершение сделки по отчуждению заложенного имущества после 1 июля 2014 года не является основанием для прекращения залога и признания приобретателя автомобиля добросовестным.

При принятии решения судом первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, и в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в апелляционном определении не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановления в части отказа в удовлетворении Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года в названой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи