Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2749/2021[88-3612/2021]

N 88-3612/2021

N 2-1918/20

УИД 25RS0001-01-2020-001383-89

27 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шилло А.Л. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года исковые требования Шилло А.Л. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей путем возложения обязанности передать заявление об оспаривании транзакции в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакций оставлены без удовлетворения.

10 ноября 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шилло А.Л. понесенных ПАО "Сбербанк Россия" расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскана с Шилло А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" компенсация судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 февраля 2021 года указанное определение отменено, принято по делу новое определение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" к Шилло А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу по иску Шилло А.Л. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей за счет средств федерального бюджета в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года, а также апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 февраля 2021 года, принять по делу новое судебное постановление.

Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 117 144 рублей до 15 000 рублей, а также необоснованное освобождение Шилло А.Л. от ответственности по возмещению расходов по оплате услуг представителя и возложение такой обязанности на бюджет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года заявленные Шилло А.Л. исковые требования о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ПАО "Сбербанк России" ссылалось на необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью к ООО "Сбер Лигал" в связи с участием в деле в качестве ответчика, представив в подтверждение понесенных расходов в размере 117 114 рублей акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21 октября 2020 года, платежное поручение N 615388 от 23 октября 2020 года, счет на оплату N 159 от 21 октября 2020 года.

Отменив определение суда первой инстанции и оценив понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, суд апелляционной инстанции снизил их размер до 15 000 рублей, приведя соответствующее обоснование.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является прерогативой суда, то доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о незаконности снижения суммы расходов не могут быть признаны обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов ответчику при отказе в иске истцу, освобожденному от несения судебных расходов, подлежит за счет средств бюджета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение ответчику судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета при отказе полностью или частично в иске возможно лишь в случаях, если с иском в интересах другого лица обращается орган государственной власти, орган местного самоуправления, организация или гражданин.

Между тем, иск к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей предъявлен Шилло А.Л. от своего имени и в своих интересах.

Поскольку в силу вышеуказанных норм потребитель освобождается лишь от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от возмещения понесенных другой стороной судебных издержек, то оснований для освобождения Шилло А.Л. от возмещения понесенных ПАО "Сбербанк России" расходов на уплату услуг представителя в размере, определенным судом с точки зрения разумности, и взыскания их за счет средств федерального бюджета, не имелось.

С учетов вышеизложенного, апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить вышеуказанные нормы права и разрешить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Саломатина