Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8596/2020[88-118/2021-(88-8915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиргун Веры Ивановны, Свиргун Николая Васильевича к Новикову Андрею Георгиевичу, Новиковой Тамаре Васильевне, кадастровому инженеру Мелиосановой Галине Сергеевне, администрации Константиновского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным межевого плана земельного участка, о признании недействительными сведений о кадастровом учете и границах земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Новикова Андрея Георгиевича, Новиковой Тамары Васильевны к Свиргун Вере Ивановне, Свиргун Николаю Васильевичу, Юлун Тамаре Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка и их исключении, признании незаконными межевых планов земельных участков, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юлун Тамары Григорьевны к Новикову Андрею Георгиевичу, Новиковой Тамаре Васильевне, кадастровому инженеру Мелиосановой Галине Сергеевне, администрации Константиновского района о признании незаконным межевого плана земельного участка, о признании недействительными сведений о кадастровом учете и границах земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Свиргун Веры Ивановны, Свиргун Николая

Васильевича на решение Константиновского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиргун В.И. в своих интересах и интересах Свиргун Н.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.Г, Новиковой Т.В. о восстановлении права пользования земельным участком, указывая, что в июне 1992 году Свиргун Н.В. администрацией Нижнеполтавского сельсовета Константиновского района выдано свидетельство N N28:15:010903:326 от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, который находится в их фактическом пользовании с 1984 года. На данном участке имеются плодово-ягодные насаждения и расположена их пасека. В октябре 2017 года ответчик Новиков А.Г. провел межевание принадлежащего ему смежного земельного участка без согласования со смежными землепользователями, по результатам которого незаконно включил в придомовую территорию весь земельный участок, находящийся в пользование истцов, установилзабор.

К участию в деле в качестве соответчиков по иску Свиргун В.И. привлечены: кадастровый инженер Мелиосанова Г.С, администрация Константиновского района.

С учетом уточненных требований истцы по первоначальному иску просили: восстановить права пользования земельным участком с кадастровым номером N28:15:010903:326; признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, принадлежащего ответчикам; признать незаконными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете и границах земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326 за Свиргун В.И.; установить границу земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326; признать недействительным постановление администрации Константиновского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N N28:15:010903:326 "Об утверждении схемы расположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 на кадастровом плане (или кадастровой карте) территории".

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Юлун Т.Г. обратилась в суд с иском к Новикову А.Г, Новиковой Т.В, кадастровому инженеру Мелиосановой Г.С, администрации Константиновского района о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326; о признании незаконными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учёте и о границах земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, согласно межевому плану от 15 декабря 2017 года, изготовленному кадастровым инженером Скоморошко А.Г.; о признании недействительным постановления администрации Константиновского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N N28:15:010903:326; восстановлении прав на земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326.

В обоснование заявленных требований Юлун Т.Г. указала, что в 1987 году с разрешения сельской администрации с. Нижняя Полтавка, проживая в многоквартирном доме, разработала под огород спорный земельный участок, на котором выращивала овощи, плодово-ягодные кустарники. Данный земельный участок никогда не относился к придомовой территории усадьбы Новиковых. Спорный земельный участок фактически являлся продолжением огорода, принадлежащего ранее Отскочной. В мае 1992 года на основании решения Нижнеполтавского сельсовета, этот участок был передан ей (Юлун Т.Г) в собственность и она на протяжении более 30 лет разрабатывает и использует его под огород. В октябре 2017 года ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок полностью включен в придомовую территорию усадьбы Новиковых.

Новиков А.Г. и Новикова Т.В. обратились в суд с встречным иском к Свиргун В.И, Свиргун Н.В, Юлун Т.Г. об обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326; о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на указанный земельный участок и признании права собственности на этот участок за Новиковой Т.В.; признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 - 1000 кв.м, внесении в ЕГРН сведений о площади указанного земельного участка, согласно правоустанавливающим документам; признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, изготовленного ООО "Нивелир плюс" кадастровым инженером Скоморошко А.С. и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, изготовленного ООО "Землемер" кадастровым инженером Куденковым А.Ю, а именно, результатов межевания названных земельных участков, просила возместить судебные расходы в размере 69129, 19 рублей.

В обоснование заявленных требований Новиковы указали, что с 1990 года проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Часть приусадебного земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, находящегося в собственности истцов, использовалась Свиргун В.И, Юлун Т.Г. под огород. В 2017 году по заказу истцов выполнены работы по межеванию земельного участка с целью установления его границ, после чего сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН, по ним установлен забор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Нижнеполтавского сельсовета, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, Тимохина Е.В.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 3 октября 2018 года, исковые требования Свиргун В.И, Свиргун Н.В, Юлун Т.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Новикова А.Г. и Новиковой Т.В. отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 4 марта 2019 года принятые по настоящему делу указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Свиргун Н.В, Свиргун В.И. и Юлун Т.Г. отказано полностью; исковые требования Новикова А.Г. и Новиковой Т.В. удовлетворены частично: право собственности Свиргун Н.В. и Юлун Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326 в установленных границах, согласно межевого плана от 10 мая 2017 года, изготовленного кадастровым инженером Мелиосановой Г.С. признано отсутствующим; за Новиковой Т.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326 в установленных характерных точках границ земельного участка, указанных в межевом плане от 10 мая 2017 года; признаны недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, изготовленный 7 февраля 2019 года ООО "Нивелир плюс" кадастровым инженером Скоморошко А.С. и межевые планы земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, изготовленные 13 февраля 2018 года и 20 ноября 2018 года кадастровым инженером Куденковым А.Ю.;

с Свиргун В.И, Свиргун Н.В, Юлун Т.Г. в пользу Новиковой Т.В. и Новикова А.Г. взысканы судебные расходы, с каждого по 11354, 86 рублей;

с Свиргун В.И, Свиргун Н.В, Юлун Т.Г. в пользу Новиковой Т.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины, с каждого по 50 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года решение Константиновского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиргун В.И, Свиргун Н.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам землепользования спорными земельными участками, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326. При межевании земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 от кадастрового инженера был скрыт факт использования его другими лицами.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Новиковы просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения, как законные и обоснованные.

В представленном письменном отзыве на жалобу Юлун Т.Г. указывает на ее обоснованность, ссылается на то, что Новиковы заняли часть принадлежащего ей земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Свиргун Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, ул. Ленина, дом 4 с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, поставленного на кадастровый учет 2 июня 1992 года, границы земельного участка не установлены.

Также, Свиргун Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: с. "адрес" с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставленного на кадастровый учет 13 сентября 2005 года.

Государственная регистрация права собственности Свиргун Н.В. на указанные земельные участки произведена на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N28:15:010903:326, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свиргун Н.В. в собственность бесплатно предоставлено "прочих угодий" 0, 03 га и на праве постоянного (бессрочного) пользования - 0, 06 га.

Юлун Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 площадью 1000 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 13 сентября 2005 года, государственная регистрация права собственности произведена на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N28:15:010903:326, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юлун Т.Г. предоставлено 0, 03 га "прочих угодий" в собственность бесплатно и 0, 04 га сельхозугодий на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведения в ГКН о площади данного участка - 1000 кв.м. были внесены в результате технической ошибки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N28:15:010903:326, Новикова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 площадью 1600 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" до этого, Новикова Т.В. пользовалась этим участком на праве бессрочного пользования, о чем имеется запись в похозяйственной книге за период с 1 сентября 1996 года по 31 декабря 2001 года.

На указанном земельном участке находится жилое помещение - "адрес", принадлежащая Новиковой Т.В. на праве собственности, государственная регистрация права произведена на основании вступившего в законную силу решения Константиновского районного суда Амурской области от 15 октября 2010 года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N28:15:010903:326, фактическая площадь земельных участков составляет: многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 составляет 627 кв.м, а именно: контур 216 (1) - 362 кв.м, контур 216 (2) - 73 кв.м, контур 216 (3) - 192 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 - 235 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 - 553 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 - 1704 кв.м.

По результатам проведенных экспертом работ выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 на границы земельных участков с кадастровым номером N28:15:010903:326, а именно контуров 216 (2) и 216 (3) и с земельным участком с кадастровым номером N28:15:010903:326, при этом площадь наложения земельного участка с кадастровыми номерами N28:15:010903:326 и N28:15:010903:326 составляет 206 кв.м.; площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами N28:15:010903:326 и N28:15:010903:326 - 195 кв.м.; земельные участки с кадастровыми номерами N28:15:010903:326 и N28:15:010903:326 наложений границ не имеют.

Кроме того, экспертом определялись возможные варианты установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N28:15:010903:326, N28:15:010903:326.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свиргун В.И, Свиргун Н.В, Юлун Т.Г. и удовлетворяя исковые требования Новиковой Т.В. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании исследованных доказательств по делу, в том числе судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N28:15:010903:326, пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами N28:15:010903:326, N28:15:010903:326(3) расположены в ином месте, а не в границах земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, при этом исходил из того, что Свиргунами и Юлун Т.Г. не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить местоположение границ принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N28:15:010903:326, N28:15:010903:326 и тот факт, что границы этих участков находятся в границах земельного участка Новиковых с кадастровым номером N28:15:010903:326. Кроме того, указал, что по площади и целевому использованию заявленному земельному участку Свиргун наиболее соответствует принадлежащий ему же земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326.

Отказывая в удовлетворении требований Свиргун В.И, Свиргун Н.В, суд пришел к выводу, что межевой план земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 от 10 мая 2017 года, выполненный кадастровым инженером Мелиосановой Г.С, не содержит нарушений, и права истцов при межевании земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 не нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326 не является смежным с земельным участком Новиковых. Суд не нашел оснований для признания за Свиргун В.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326, учитывая наличие регистрации за ним права собственности на этот участок.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения земельных прав Юлун Т.Г. по тем основаниям, что Юлун Т.Г. в соответствии с правоустанавливающими документами под сельхозугодия был предоставлен земельный участок площадью 0, 04 га, однако, фактически Юлун Т.Г. владеет многоконтурным земельным участком с кадастровым номером N28:15:010903:326 большей площадью, при этом не доказала, что Новиковыми осуществлен самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Новиковых о признании недействительными межевых планов, а фактически результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, проведенного кадастровым инженером Скоморошко А.Г. от 7 февраля 2019 года и земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, проведенного кадастровым инженером Куденковым А.Ю. от 13 февраля 2018 года, исходил из того, что местоположение границ указанных земельных участков определялось, исходя из фактического пользования земельными участками с целью обращения заказчиков в суд, при этом: используемые кадастровым инженером Скоморошко А.Г. точки для вычисления координат поворотных точек границ земельного участка не соответствуют требованиям пунктов 6, 14 приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения"; кадастровыми инженерами Скоморошко А.Г. и Куденковым А.Ю. не указан картографический материал, использованный при подготовке схемы расположения земельных участков, что не соответствует пункту 31 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 (далее - Приказ N921); ими не использовались документы, определяющие в соответствии с действующим законодательством местоположение границ земельного участка при его образовании, в том числе схемы его расположения на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, утвержденный проект межевания территории, что является нарушением пункта 22 Приказа N 921, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в

нарушение пункта 20 Приказа N 921 в межевых планах нет раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" и не указан земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326, с границами которого они пересекаются; местоположение границ земельных участков в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ не согласовано со смежными землепользователями. Таким образом, суд признал результаты межевания указанных земельных участков недействительными.

Аналогичные нарушения установлены судом при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, выполненного кадастровым инженером Куденковым А.Ю. от 20 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковых о признании недействительными сведений в Едином государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 - 1000 кв.м, суд исходил из того, что фактически Юлун Т.Г. пользуется участком площадью 627 кв.м. и предпринимает меры к исправлению технической ошибки, при этом Новиковыми не доказано, что данное обстоятельство нарушает их права.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свиргун В.И. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326; об удовлетворении исковых требований Новиковых о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N28:15:010903:326, N28:15:010903:326 от 7 февраля 2019 года, от 13 февраля 2018 года и 20 ноября 2018 года, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с остальными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Между тем решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы.

Установив на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N28:15:010903:326, N28:15:010903:326 (контуров 216 (2) и 216 (3), N28:15:010903:326, которыми фактически пользуются их правообладатели, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326 не имеет смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N28:15:010903:326, расположен в ином месте, а не в границах земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, в тоже время указал, что местоположение границ участка не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326 от 10 мая 2017 года недействительными, суд основывался лишь на том, что земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326 не является смежным с земельным участком Новиковых, и не дал оценку соответствия проведенного кадастровым инженером Мелиосановой Г.С. межевания с целью уточнения границ и площади земельного участка требованиям действующего законодательства, как это было сделано в отношении результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N28:15:010903:326, N28:15:010903:326.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юлун Т.Г, суд, установив факт наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, фактическое пользование Юлун Т.Г. земельным участком площадью 627 кв.м. и наложение границ этого участка на границы земельного участка с кадастровым номером N28:15:010903:326, вместе с тем, пришел к выводу, что она не доказала факт наличия нарушения своих прав.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Несмотря на предложенные в заключении судебной экспертизы варианты установления границ указанных выше земельных участков, суд по существу не разрешилзаявленные Свиргун В.И. и Юлун Т.Г. требования об установлении границ земельных участков с кадастровым номером N28:15:010903:326. N28:15:010903:326

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой инстанции разрешилспор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При наличии зарегистрированных прав Новиковой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N28:15:010903:326, суд в отсутствие правовых оснований признал за ней право собственности на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил и не определилв установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установилс достоверностью юридически значимые факты, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В нарушение указанных выше законоположений суды не учли, что заявленные требования связаны с установлением смежных границ земельных участков, и возникший между сторонами спор фактически не разрешили.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в этой части и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиргун Веры Ивановны, Свиргун Николая Васильевича к Новикову Андрею Георгиевичу, Новиковой Тамаре Васильевне, кадастровому инженеру Мелиосановой Галине Сергеевне, администрации Константиновского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным межевого плана земельного участка, о признании недействительными сведений о границах земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы границ земельного участка, в части удовлетворения исковых требований Новикова Андрея Георгиевича, Новиковой Тамары Васильевны к Свиргун Вере Ивановне, Свиргун Николаю Васильевичу, Юлун Тамаре Григорьевне о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка, исключении сведений о площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и внесении новых сведений о площади земельного участка, отказа в удовлетворении исковых требований Юлун Тамары Григорьевны к Новикову Андрею Георгиевичу, Новиковой Тамаре Васильевне, кадастровому инженеру Мелиосановой Галине Сергеевне, администрации Константиновского района о признании незаконным межевого плана земельного участка, о признании недействительными сведений о кадастровом учете и границах земельных участков и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение

в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиргун Веры Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: