Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-919/2021[88-2030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Ю.В, Хархарян Н.Н. к Дурицыну А.И, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Биробижданского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО8, полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шинкаренко Ю.В, Хархарян Н.Н. обратились в суд с исками к Дурицыну А.И, впоследствии объединёнными в одно производство, о взыскании компенсации морального вреда. Указали, что 25.11.2019 в г. Биробиджане в районе д. N 23 апо ул. Шолом-Алейхема во время движения по пешеходному переходу на них был совершён наезд транспортным средством под управлением Дурицына А.И, в результате чего им причинены телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Шинкаренко Ю.В. в период с 25.11.2019 г. по 02.03.2020 г, а Хархарян Н.Н. с 25.11.2019 г. по 20.12.2019 г. находились на амбулаторном лечении. Дурицын А.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Шинкаренко Ю.В. просила взыскать с Дурицына А.И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Хархарян Н.Н. просила взыскать с Дурицына А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 27.11.2020 г. исковые требования Шинкаренко Ю.В, Харханян Н.Н. удовлетворены частично. С Дурицына А.И. в пользу Шинкаренко Ю.В, Хархарян Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей каждой.

В кассационной жалобе Дурицын А.И. выразил несогласие с судебными постановлениями. Считает, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагал, постановленные решения судов законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 г. Дурицын А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным судебным постановлением установлено, что 25.11.2019 г. в 11 часов 05 минут Дурицын А.И, управляя автомобилем "Мазда Демио", государственный регистрационный знак А905ВК/79, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу Шинкаренко Ю.В. и Хархарян Н.Н, переходившим проезжую часть, в результате чего совершил на них наезд.

Вину в совершении данного правонарушения Дурицын А.И. не признал.

В соответствии с заключением эксперта N от 14.02.2020 г. ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате названного ДТП Хархарян Н.Н. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной части, влекущие легкий вред здоровью; ушиб тканей правого плечевого сустава с повреждением вращательной манжеты плеча, влекущие средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами Хархарян Н.Н. согласно выписке из медицинской карты травматологического пункта ОГБУЗ "Областная больница" находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в период с 25.11.2019 г. по 20.12.2019 г. С 28.11.2019 г. по 11.12.2019 г. по причине получения ЗЧМТ проходила лечение у врача-невролога.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 14.02.2020 г. Шинкаренко Ю.В. в связи с вышеназванным ДТП причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого коленного сустава с субтотальным разрывом медиальной коллатеральной связки, влекущие средний тяжести вред здоровью; поверхностные ушибленные раны спинки носа и нижней губы, ушиб мягких тканей затылочной области, которые вреда здоровью не влекут.

Шинкаренко Ю.В. в связи с полученными в ДТП травмами согласно выписке из медицинской карты травматологического пункта ОГБУЗ "Областная больница" находилась на амбулаторном лечении в период с 25.11.2019 г. по 02.03.2020 г.

Заключением проведённого Шинкаренко Ю.В. 21.12.2019 МРТ правого коленного сустава выявлена МР-картина субтотального разрыва медиальной коллатеральной связки; контузия в субхондральном отделе латерального мыщелка б/бедренной кости, в меньшей степени в смежных отделах берцовых костей, субхондрального по передне-боковому краю медиального мыщелка берцовой кости; интратендиозное повреждение обеих крестообразных связок; признак мениско-капсульной сепарации на уровне тела медиального мениска травматического генеза; киста Бейкера.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Шинкаренко Ю.В. и Хархарян Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов по 300 000 рублей каждой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Доводы жалобы Дурицына А.И. о нарушении истцами правил дорожного движения, в связи с чем, он в силу погодных условий не смог предотвратить ДТП, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих нахождение истцов на длительном лечении, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Дурицына А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробижданского районного суда ЕАО от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурицына А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: