Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-9297/2020[88-162/2021-(88-9230/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 по гражданскому делу по иску Козлик Г.Г. к Блохину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указала, что 12.08.2019 и 14.08.2019 на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, ошибочно перевела денежные средства в размере 50 000 рублей и 142 650 рублей, в договорных отношениях с ответчиком не состояла, знакома не была. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Просила взыскать с Блохина Д.Ю. неосновательное обогащение в размере 192 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871, 08 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 090 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Блохина Д.Ю. в пользу Козлик Г.Г. взыскано неосновательное обогащение 192 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891, 39 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2020 и до полного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 5 090 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее представителя Козлик Г.Г. -Седёлкина И.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 455, 158, 161, 162, 475, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку получены в счет исполнения обязательства сына истца Козлика С.А. по оплате автомашины Мицубиси Делика, принадлежащей Вичковскому А.И, которому ответчик оказывал содействие в продаже автомобиля. Суд первой инстанции установилналичие договорных отношений между сторонами, согласование всех существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем доводы истца об ошибочном перечислении денежной суммы отклонил.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, указал на то, что истец не являлся стороной по договору купли-продажи транспортного средства, такой договор заключен между Козлик А.И, действовавшим по поручению Козлика С.А, и Вичковским А.И.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что Козлик Г.Г. было поручено оплатить денежные средства за покупателя Козлика С.А, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем перечисленные ею в отсутствие обязательства денежные средства на карту ответчика, не являющегося ни собственником, ни продавцом автомобиля, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, также с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Установленные обстоятельства являются результатом оценки всех исследованных доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, другие отклонены, в судебном акте приведены.

Нарушений норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений между сторонами по поводу приобретения автомобиля являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути сводятся к иной оценке доказательств по делу. А в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи