Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-949/2021[88-1993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Алексея Валерьевича к МБОУ "Основная общеобразовательная школа п. Холодный" о признании приказа незаконным и нарушающим права на участие в формировании персонального состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, возложении обязанности привести локальный акт в соответствие с законом, по кассационной жалобе Зимина А.В, на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.В. обратился в суд с иском к МБОУ "Основная общеобразовательная школа п. Холодный" с указанными требованиями. В обоснование указал, что с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 год работал в школе в должности учителя и на основании устава школы имел право на участие в работе Общего собрания работников, являющегося постоянным высшим коллегиальным органом управления школой. Приказом директора школы от 18 октября 2019 года N 138 создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Приказ издан во исполнение положений статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации". Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ "ООШ п. Холодный" принято на педагогическом совете школы и утверждено приказом директора школы от 11 января 2016 года N 1/3. В соответствии с пунктом 3.1 Положения Комиссия создается из равного числа (не менее) двух представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников школы. Состав Комиссии утверждается сроком на один год приказом по школе. Полагает, что персональный состав Комиссии должен определяться по решению Общего собрания работников и Совета школы, оформленных протоколами о делегировании представителей от трудового коллектива и от родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, соответственно. После выдвижения кандидатов в таком порядке персональный состав Комиссии должен утверждаться приказом директора школы. Однако приказ от 18 октября 2019 года N 138 издан с нарушением указанного порядка, так как представители от трудового коллектива выдвинуты не на общем собрании школы, а на заседании педсовета, состоявшемся 18 октября 2019 года. О проведении заседания педсовета истец не был уведомлен надлежащим образом и не смог принять в нем участие, выразить мнение по кандидатурам в составе Комиссии.

Тем самым нарушено его право на участие в управлении школой. При формировании персонального состава Комиссии нарушен принцип равенства представительства, установленный частью 3 статьи 45 Закона об образовании, так как в состав Комиссии от работников школы включены 3 представителя, а от родителей - 4 представителя. Нарушен порядок выдвижения кандидатов в Комиссию от родителей, так как педсовет школы не наделен такими полномочиями. Просил признать незаконным, нарушающим нормы Закона об образовании и устава школы, а также его права, порядок формирования персонального состава Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, созданной приказом N 138 от 18 октября 2019 года, обязать привести приказ в соответствие с законом и локальным актом, взыскать со школы судебные расходы.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зимину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Зимин А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника (пункт 2 части 1).

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания (часть 2).

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением (часть 4).

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 5).

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии) (часть 6).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зимин А.В. с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года работал в школе в должности учителя. Приказом от 22 ноября 2019 года N 260 трудовой договор с Зиминым А.В. расторгнут на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

Приказом директора школы от 18 октября 2019 года создана Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и утвержден ее персональный состав.

Данной комиссией рассматривались жалобы родителей на действия учителя Зимина А.В.

С настоящим исковым заявлением представитель Зимина А.В. Дидусь И.А. обратилась в суд в апреле 2020 года, полагая нарушенными личные и трудовые права истца.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зимина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о нарушении права истца на управление образовательной организацией через коллегиальные органы, так же как не установлено нарушений трудовых и личных прав истца в связи с формированием персонального состава комиссии приказом директора. Требование Зимина А.В. о возложении на директора школы обязанности привести оспариваемый приказ в соответствие с требованиями Закона об образовании не повлечет восстановление трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что федеральным законом предусмотрена обязанность образовательной организации создавать комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Однако порядок создания комиссии и принятия ее решений устанавливаются локальными актами образовательной организации. Положением о комиссии, утвержденным приказом директором школы от 11 января 2016 года, установлен порядок формирования количественного состава комиссии. При этом процедура выдвижения кандидатов в состав комиссии локальным актом не урегулирована, а значит, не нарушена. Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод истца о том, что в составе комиссии не соблюден принцип равенства представительства от работников школы и родителей, однако не усмотрел в этом нарушение каких-либо прав истца, указав, что судебная защита предполагает устранение реального нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае несогласия с решением комиссии Зимин А.В. не был лишен возможности его обжалования в порядке, установленном частью 5 статьи 45 Закона об образовании, в том числе по мотиву незаконного состава комиссии. Однако в настоящем деле исковые требования истца направлены не на оспаривание решения комиссии, а также не на проверку законности его увольнения, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Зимин А.В. указывает на то, что суд не дал правовую оценку установленному нарушению принципа равенства численного состава комиссии.

Данный довод противоречит содержанию апелляционного определения, в котором такая оценка дана, и это обстоятельство признано не влекущим нарушение каких-либо прав истца.

Доводы кассационной жалобы Зимина А.В. о том, что тем самым нарушено его право на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, на защиту профессиональной части и достоинства, несостоятельны, поскольку судебная защита и восстановление таких прав участника образовательных отношений предусмотрены законом в рамках спора об обжаловании решения комиссии в порядке, установленном частью 5 статьи 45 Закона об образовании.

Доводы Зимина А.В. о том, что в результате незаконных действий руководства школы по формированию состава комиссии, он был уволен из образовательной организации, подлежат судебной проверке в рамках другого спора - о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, и не могут повлечь отмену судебных постановлений по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: