Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9539/2020[88-9782/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Кузьмина Юрия Владимировича к ООО "Медицинский Лечебно-диагностический центр "Диагност" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузьмина Юрия Владимировича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года, у с т а н о в и л а:

Кузьмин Ю.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МЛДЦ "Диагност" ему проведена процедура "данные изъяты", которая была оказана некачественно, поскольку после оперативного вмешательства раны длительное время не заживали даже после процедур, назначенных лечащим врачом. В ГАУЗ АО "ОАДКБ" ему был выставлен диагноз - "данные изъяты", выполненной в ООО "МЛДЦ "Диагност". В связи с некачественной операцией он понес расходы на восстановление здоровья в сумме 16 600 руб. Так же в ООО "МЛДЦ "Диагност" врачом "данные изъяты" выставлен диагноз "данные изъяты"", который не подтвержден в других учреждениях. В результате лечения заболевания, которым он не страдал, понесены убытки в размере 28 600 руб. Полагал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 45 200 руб. (16 600+28 600), компенсацию морального вреда 55 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требований в части возмещения материального ущерба в сумме 28 600 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании расходов на лечение стоп в размере 16 600 рублей, компенсации морального вреда 55 000 руб.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку наличия дефектов в оказанной медицинской помощи не имеется.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 22 августа 2019 года Кузьмину Ю.В. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин Ю.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на недоказанность выводов суда о том, что он занимался самолечением и ему было разъяснено о необходимости послеоперационного наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 ст. 19 ФЗ от 21.11, 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.п. 2-3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ю.В. обратился в ООО "МЛДЦ "Диагност" для оказания медицинской помощи, где при осмотре хирургом ему выставлен диагноз - "данные изъяты", в связи с чем было рекомендовано пройти оперативное лечение: "данные изъяты". В этот же день выполнено оперативное вмешательство, произведена оплата оказанной услуги (операции) в сумме 3 000 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ю.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" с диагнозом - "данные изъяты" Дефекты образовались после лазерной эксцизии "данные изъяты", выполненной амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство по устранению дефектов (выписка из истории болезни N).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что понесенные им расходы на медицинскую помощь, приобретение дополнительных лекарственных препаратов, ортопедической обуви и стелек, связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в связи с чем по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ диагностика и хирургическое лечение Кузьмина Ю.В. соответствовали принятой медицинской практике. У пациента имелись абсолютные показания для наблюдения у хирурга после проведения оперативного вмешательства "данные изъяты", диагностированные при поступлении в больницу развились в результате самолечения раневой поверхности. Поведенная процедура "данные изъяты" выполнена качественно. Неявка пациента на прием не позволила провести коррекцию лечения, что повлияло на образование "данные изъяты". Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что ему не сообщили о необходимости лечения после хирургического вмешательства, необоснованном выводе, что он занимался самолечением опровергаются показаниями эксперта ФИО2, который в т.ч. пояснил суду, что в медицинской карте истца имеется запись, согласно которой Кузьмину Ю.В. дано разъяснение о методе "данные изъяты", сообщено о длительном процессе заживления. В отношении вывода о самолечении истца указал, что такой вывод следует из представленных истцом к оплате чеков о приобретении медицинских препаратов, которые ему не назначались, но заявлены, как расходы связанные с послеоперационным лечением.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 и 3 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о работе, услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Таким образом, законодатель определил, что ответственность за непредставление информации о работе, услуге наступает только в том случае, если последствием отсутствия такого информирования явился проявившийся недостаток оказанной услуги или работы.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о недоказанности некачественной оказанной медицинской помощи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.