Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9688/2020[88-9737/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Пыхтеевой Тамары Павловны к ООО "Восток" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "Восток" к Пыхтеевой Тамаре Павловне о взыскании долга и пени, по кассационной жалобе ООО "Восток" на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 19 мая 2020 года

установила:

Пыхтеева Т.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Восток договор на ремонт автомобиль Land Rover Freelander, гос.номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе ремонта ей сообщили о необходимости ремонта двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она заключила ООО "Восток" второй договор. В заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение ремонта ДВС, стоимость работ и материалов составила 97130 руб. При получении автомобиля в августе 2019 года дефекты в автомобиле повторились, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года она вернула автомобиль для ремонта. Через некоторое время сотрудники ООО "Восток" сообщили, что ремонт производить не будут. В ДД.ММ.ГГГГ года она забрала автомобиль в разобранном состоянии. Общая сумма за ремонт составила 58 000 руб. Просила расторгнуть договоры на оказание услуг по выполнению ремонтных работ, взыскать 58 000 руб, уплаченных по договору, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

ООО "Восток" обратился с встречным иском о взыскании с Пыхтеевой Т.П. задолженности по договору о сервисном обслуживании автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 130 руб, пени в размере 3 910 руб, со ссылкой на то, что оплата услуг по данному договору произведена заказчиком частично, срок просрочки составляет 144 дня.

Решением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 38 от 19 мая 2020 года, с учетом определения от 02.07.2020 об исправлении описки, расторгнуты договоры на оказание услуг по выполнению ремонтных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ; заключенные между ООО "Восток" и Пыхтеевой Т.П. С ООО "Восток" в пользу Пыхтеевой Т.П. взысканы убытки в размере 58 000 руб, неустойка в размере 58000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 63 000 руб. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восток" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела и судом установлено, что Пыхтеева Т.П. является владельцем автомобиля Land Rover Freelander, гос.номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО "Восток" по поводу неудовлетворительной работы автомобиля Land Rover Freelander, гос.номер N, с ней заключен договор (наряд-заказ) на выполнение работ - с/у ДВС, замена прокладки ГБЦ, замена термостата; дата приема заказа и дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в сумме 31 350 руб.

В ходе проведения работ истцу сообщено о необходимости ремонта двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (заказ-наряд N) на ремонт ДВС, стоимость работ составила 66 000 руб, материалов - 31130 руб, всего на сумму 97 130 руб. Пыхтеевой Т.П. по вышеуказанным договорам внесена оплата в размере 58 000 руб.

После получения автомобиля из ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила течь антифриза, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль в ООО "Восток" для устранения дефектов, от устранения которых ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ Пыхтеева Т.П. обратилась в ООО "Восток" с претензией, в которой требовала вернуть ей автомобиль в том состоянии, в котором он передавался на ремонт, уплаченные по договору денежные средства в сумме 58000 руб, выплатить неустойку. В удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца Пыхтеевой Т.П. и представителя ООО "Восток" автомобиль был осмотрен специалистами РВУ N "МОТОР". При аналогичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра РВУ N "МОТОР" установлены неисправности в автомобиле. При осмотре установлено, что первичная неисправность имеет признаки нарушения технологии ремонта - использован герметик для изоляции соединения гильза\блок, в то время как необходимо было использовать предписанные производителем уплотнители.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобиля Land Rover Freelander, гос.номер N, принадлежащего Пыхтеевой Т.П, установлены повреждения. Причиной неисправности ДВС стало заклинивание распределительного вала ГВЦ с последующим проворачиванием ведущего шкива по оси распределительного вала с нарушением момента зажигания отказом работы ДВС. Дефекты возникли в результате эксплуатации двигателя с нарушением режимов смазывания и охлаждения двигателя. Имеются признаки нарушения технологии ремонта, а именно герметик, использованный для изоляции соединения гильза\блок - не является заводским соединением, герметик применен в результате произведенного ремонтного воздействия, связанного с демонтажем гильз и последующей их установкой без применения предписанных производителем уплотнителей. В результате проведенных исследований с демонтажем и разборкой двигателя установлено, что имеет место недобросовестное выполнение необходимого объема работ по ремонту ДВС, не соблюдение технологии работ, использование материалов несоответствующих данной модели (герметик), предписанных производителем. После комплекса проведенных работ в ООО "Восток" причина неисправности двигателя не была устранена, капитальный ремонт двигателя не производился. Специалистам установлена причинно-следственная связь между имеющимися дефектами, неисправностями в ДВС автомобиля Land Rover Freelander, гос.номер N, и ремонтными работами, произведенными ООО "Восток".

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу. Возражения ответчика в отношении указанного заключения, изложенные в кассационной жалобе выводы суда не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на пункт 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, о том, что потребитель не вправе ссылаться не дефекты, если они не указаны в Акте приема-передачи основаны на неправильном толковании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Установленные в ходе экспертизы недостатки выполненной работы не являются явными для потребителя, становятся для него очевидными только в ходе эксплуатации транспортного средства, в связи с чем истец в разумный срок обратилась в ООО "Восток" для устранения недостатков работы.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь приведенными выше положениями, ст.ст.309, 730, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно указали, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе (продавце), в то время как каких-либо бесспорных доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, заключение экспертизы ответчик не представил. Таких оснований ответчиком не приведено и в кассационной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.