Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9702/2020[88-9855/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Киселева Александра Павловича на определение Пограничного районного суда от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 01 октября 2020 года по заявлению Киселева Константина Павловича о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л а:

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года Киселеву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Киселеву К.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев К.П. в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселева А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда представителя в суд в общей сумме 46 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Киселев А.П. и его представитель в судебное заседание не явились, суд, признав извещение Киселева А.П. надлежащим, рассмотрел дело по существу.

Определением Пограничного районного суда от 21 февраля 2020 года с Киселева А.П. в пользу Киселева К.П. в лице его законного представителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, транспортные расходы в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01 октября 2020 года определение Пограничного районного суда от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев А.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относят расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Киселев К.П. в лице законного представителя, как сторона в чью пользу состоялось решение суда представил договор N на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатским бюро "Бизнес-Право", платежные документы об оплате услуг в размере 40 000 руб, чеки о приобретении ГСМ в целях прибытия в Пограничный районный суд на 6 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненных услуг по делу, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и подтвержденные документально транспортные расходы на проезд представителя в суд в сумме 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, характер защищаемого права, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать взысканную сумму завышенной не имеется.

Приведенные Киселевым А.П. в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении, поскольку он проживает по адресу: "адрес", в то время, как повестки были направлены по адресу: "адрес" опровергаются материалам дела, согласно которым и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе Киселев А.П. указал свой адрес, как: "адрес", на который и были направлены все уведомления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неявка Киселева А.П. на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения поданного заявления суд уведомил представителя Киселева А.П. - Б.Е.А, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела, в которой указаны дата, время и контактные данные с указанием номера.

О надлежащем уведомлении представителя истца свидетельствует и телефонограмма представителя заявителя с просьбой отложить судебное заседание, в связи с чем доводы жалобы о том, что представитель истца не был поставлен в известность о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч. о правилах денежных переводов и оформления платежных документов не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Пограничного районного суда от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.