Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9795/2020[88-903/2021-(88-10257/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Шевяковой (Антоненко) Татьяне Владимировне, Дрюковой Ларисе Степановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Антоненко Т.В. и Дрюковой Л.С. к администрации г, Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Шевяковой (Антоненко) Татьяны Владимировны, Дрюковой Ларисы Степановны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Администрации г. Владивостока Ибрагимову Д.Т, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Шевяковой Г.В, Дрюковой Л.С. о приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шевякова Г.В. и Дрюкова Л.С. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан проведена проверка, в ходе которой установлено, что Шевякова Г.В. и Дрюкова Л.С. самовольно переустроили (перепланировали) указанное жилое помещение, пристроив с фасадной части балкон к вышеуказанному жилому помещению. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не принималось. Ответчика было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении помещения в прежнее состояние в течении 2 месяцев со дня вручения предписания. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание не выполнено. Просил обязать ответчиков привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние за свой счет в соответствий с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 ней с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно пристроенного к фасаду жилого дома балкона, прилегающего к жилому помещению - "адрес" в "адрес" за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Антоненко Т.В. и Дрюкова Л.С. обратились к администрации г, Владивостока со встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В иске указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в "данные изъяты" по вопросу строительства спорного балкона, их уверили, что все согласования будут получены сотрудниками общества, в дальнейшем они приступили к работам. В ДД.ММ.ГГГГ году были вмонтированы закладные для дальнейшего монтирования каркаса балкона, после чего из-за материальных трудностей работы были приостановлены и возобновлены только в 2017 году, Согласно заключению "данные изъяты" балкон не создает угрозы бля жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений разрешили пристройку балкона в спорной квартире путем демонтажа части наружной стены для устройства дверного проема при строительстве балкона.

С учетом уточнений, просили сохранить "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствий с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сохранить многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии с учётом возведенного балкона к квартире; признать за Антоненко Т.В. и Дрюковой Л.С. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект - "адрес" в "адрес" с пристроенным балконом площадью 7, 0 кв, м, за каждой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кисленко Л.К, ООО "Управляющая компания Первомайского района".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Антоненко (Шевякову) Т.В, Дрюкову Л.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа самовольно пристроенного к фасаду жилого дома балкона, прилегающего к жилому помещению, - "адрес". "адрес" "адрес" в "адрес" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевякова (Антоненко) Т.В, Дрюкова Л.С. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Шевякова (Антоненко) Т.В, Дрюкова Л.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Представитель Администрации г. Владивостока просила оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно положений п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела и судом установлено, что Шевякова Г.В. (Антоненко в браке) и Дрюкова Л.С. являются долевыми собственниками жилого помещения - "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена в цокольном этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к спорной квартире пристроен балкон, не предусмотренный техническим планом, ответчикам выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение 2 месяцев со дня вручения настоящего предписания Предписание до настоящего времени не исполнено.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет 75, 6 кв.м, жилая- 59, 2 кв.м, подсобная 16, 4 кв.м. Квартира состоит из жилых комнат площадью 10, 5 кв. м, 17, 4 кв.м и 13, 9 кв.м, прихожей - 7, 2 кв.м, кухни площадью 5, 9 кв.м, туалета и ванной площадью 2, 1 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составила 80, 3 кв.м, общая площадь жилого помещения 73, 3 кв.м, жилая 44, 5 кв.м, подсобная 28, 8 кв.м, самовольно переоборудованная площадь 46, 2 кв.м. Квартира состоит из тамбура площадью 1, 2 кв.м, коридора площадью 4, 2 кв.м, жилой комнаты площадью 17, 2 кв.м, кухни площадью 5, 3 кв.м, ванной площадью 2, 0 кв.м, туалета площадью 1, 1 кв.м, санузла площадью 3, 1 кв.м, кухни площадью 5, 6 кв.м, коридора площадью 6, 3 кв.м, жилых комнат площадью 13, 5 кв.м. и 13, 8 кв. м соответственно, балкона 7, 0 кв.м.

Разрешение на переустройство и возведение балкона отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Владивостока суд установил, что ответчиками в квартире произведены работы, не соответствующие строительно-техническим нормам, без разрешительной документации в нарушение требований действующего жилищного законодательства, сохранение жилого помещения согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ год невозможно, так как данные работы по реконструкции, произведенные ответчиками, изменили не только параметры объекта капитального строительства, но и архитектурный облик здания.

Отклоняя доводы ответчиков о решении общего собрания собственников помещения в "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 72 собственника проголосовали за разрешение пристройки балкона в спорной квартире, суд установил, что участие в общем собрании приняло 2\3 собственников, в то время, как в силу ст. 40 ЖК РФ, требуется согласие всех собственников.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отклонении заключения "данные изъяты", отсутствии оценки суда в части возможности исполнения решения не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлен прямой запрет на устройство проемов в стенах крупнопанельных зданий, которым относится многоквартирный жилой дом, в связи с чем наличие либо отсутствие заключения специалистов, а равно решение общего собрания по этому вопросу юридического значения не имеют.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд исследует по существу все фактические обстоятельства и дает оценку представленным доказательствам, в связи с чем, в отсутствие сведений о том, что демонтаж конструкций приведет к разрушению части дома, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи