Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9816/2020[88-908/2021-(88-10262/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина Руслана Александровича, Дрюниной Натальи Александровны к АО Спортивно-развлекательному центру АСГАРД о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО Спортивно-развлекательный центр АСГАРД на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Савостин Р.А, Дрюнина Н.А. обратились в суд с иском к АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о защите нарушенного права.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) со свободной планировкой на "данные изъяты" этаже, в "данные изъяты" подъезде, ориентировочной общей площадью 102, 80 м2 с лоджией 104, 1 м2. расположенного в блоке "данные изъяты" здания по адресу: "адрес" По условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Блока здания - 3 квартал 2018 г, - п. 1.4 Договора). Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры определена в сумме 24 387 793 руб. 28 коп, которая оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Уведомление о готовности объекта строительства направлено в их адрес ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный Договором, не уведомил о переносе срока передачи квартиры, не предложил в связи с этим изменить Договор. Претензия о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения. Нарушение сроков передачи квартиры причинило им значительные неудобства и нравственные страдания, повлекло невозможность планирования своевременного ремонта квартиры и вселения в новое жилье. Просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 751 655 руб. 53 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки - 1 875 827 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в пользу Савостина Р.А, Дрюниной Н.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб, штраф в размере по 502 500 руб. в пользу каждого. С АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в пользу Савостина Р.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 758 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В жалобе указано на неверную оценку судом технической ошибки указанного в договоре долевого участия срока передачи объекта - в договоре указано на передачу объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должно быть указано - до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от АО СРЦ "АСГАРД" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" и Савостиным Р.А, Дрюниной Н.А. (участники в равных долях) заключен Договор участия в долевом строительстве N ЦРПГЖ/3-17-147.

В соответствии с п.1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со свободной планировкой на "данные изъяты" этаже, в "данные изъяты" подъезде в блоке "данные изъяты" здания по адресу: "адрес", "адрес", ориентировочной общей площадью 102, 80 кв.м, с лоджией - 104Д м2.

По условиям договора застройщик принял обязательства окончить строительство строящегося объекта и получить разрешение на ввод строящегося объекта в эксплуатацию в планируемый срок - 3 квартал 2018 года (п. 1.4. договора); передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. договора). Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 24 387 793 руб. 28 коп. истцами выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта.

Уведомление о готовности объекта строительства к передаче датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний передаточный акт о передаче участникам (Савостин Р.А, Дрюнина Н.А.) указанной квартиры.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения Договора на участие в долевом строительстве на 355 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем признал право истцов на взыскание неустойки. При определении ее размера суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика снизил сумму неустойки до разумных пределов.

Выводы суда мотивированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333, 421, 422, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что АО СРЦ "АСГАРД" является крупным застройщиком, реализующим сверхприбыльные объекты недвижимости, расположенные в центре г. Москва, стоимость уставного капитала ответчика составляет 1 047 000 000 руб, что свидетельствует о его платежеспособности и достаточно стабильном финансовом состоянии, в то время как определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставим со стоимостью оплаченного истцами объекта, сроком просрочки, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о допущенной в договоре технической ошибке (описке) суд апелляционной инстанции исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В соответствий со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, является существенным условием такого договора.

Признание указанного в договоре об участии в долевом строительстве жилья срока исполнения обязательства застройщика технической ошибкой (опиской) возможно только лишь в случае, когда будет установлено, что обе стороны договора действительно имели в виду другой срок исполнения обязательства, в то время как истцы при обращении к застройщику с претензией, настоящим исковым заявлением настаивали на том, что договор долевого участия в строительстве они заключили на условиях передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок указан и в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в силу приведенных положений ст. 431 ГК РФ подлежит установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства.

Решение судом первой инстанции принято, как путем толкования условия о сроке договора по правилам, изложенным в ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом, так и путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

Указанный в договоре участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года и срок передачи участникам объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан технической ошибкой (опиской) в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено того, что обе стороны договора действительно имели в виду другой срок исполнения обязательства - 4 квартал 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Действительная воля - участников долевого строительства (истцов по делу) установлена, следует из досудебной претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, позиции представителя истцов в ходе судебного разбирательства по делу и согласуется со сроком разрешения на строительство, с представленной стороной истца проектной декларацией и отсутствием доказательств действий ответчика по установлению иного срока передачи объекта долевого строительства участникам путем заключения дополнительного соглашения, чего не последовало даже после получения претензии в сентябре 2019 года.

Указанный в договоре срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ согласуется со сроком действия на дату заключения договора разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ многофункционального комплекса по "адрес" - до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком реализации проекта строительства блока "данные изъяты" по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ, указанной в представленном истцами экземпляре проектной декларации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ознакомления истца на момент заключения договора с иной редакцией проектной документации и заключения (либо принятия ответчиком мер для заключения) дополнительного соглашений договору об изменений предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам в соответствии с п. 9.2. Договора - ответчиком не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи