Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-986/2021[88-2040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колначёвой В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Углегорская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Колнечёвой В.П. и её представителя Колначёва Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Шиловой Я.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колначёва В.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что проходила лечение в ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" в период с 2016 года по 9 апреля 2019 года амбулаторно и с 10 апреля по 23 апреля 2019 года стационарно.

В период амбулаторного лечения ей не был поставлен правильный диагноз - ревматоидный артрит, вследствие чего назначена неверная терапия, что привело к прогрессированию имеющегося заболевания и инвалидизации, она признана инвалидом I группы. Из содержания экспертного заключения ТФОМС Сахалинской области следует, что ответчиком при оказании медицинской помощи допущено недоиспользование ресурса диагностики, неправильно, неполно установлен диагноз, имела место быть неправильная тактика ведения пациента, отсутствовало диспансерное наблюдение.

В период стационарного лечения имели место быть дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в следующем: в первичном осмотре лечащим врачом, а также в последующих дневниковых записях не отражён осмотр - визуальный статус глаза, в том числе левого, не назначены своевременно консультация офтальмолога и УЗИ глаза, не проведён консилиум специалистов, ей оказывалась помощь только по одной основной нозологии - ревматоидный артрит с постоянной формой фибрилляции предсердий и тахисистолией назначен пентоксифиллин, который в данном случае не показан, при этом показаны, но не назначены диуретики. Одномоментное назначение глюкокортикостероидов (преднизолон в таблетках) и НВПС (диклофенак в/м) на непоказанный период - сроком на 13 дней, создал серьёзный риск развития эрозивного гастрита. Кроме того, затянуты сроки её обследования и госпитализации в ЦРБ.

Отметила, что указанные нарушения привели к удалению у неё левого глаза, инвалидности I группы и передвижению с помощью инвалидной коляски, вследствие чего ей был причинён моральный вред. Просила взыскать с ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" компенсацию морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 4 000 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Углегорского городского суда от 7.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.10.2020 г. решение Углегорского городского суда от 07.07.2020 г. отменено. Принято решение о взыскании с ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" в пользу Колначёвой В.П. в счёт компенсации морального вреда - 500 000 рублей, штрафа - 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Колначёва В.П. и её представитель Колначёв Р.Н. выразили несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции. Считают, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере 1 000 000 рублей, поскольку судом не приняты во внимание понесенные истцом нравственные и физические страдания в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, Министерство здравоохранения Сахалинской области, АО "СОГАЗ" считают доводы кассационной жалобы не состоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что согласно установленному диагнозу к Колначёвой В.П. выявлено заболевание "ревматоидный артрит, полиартрит, серопозитивный. Рентгенологический 2- 3 ст, средней степени активности. НФС 3-4 ст. Осложнения: синдром хронической боли", при этом ей установлена инвалидность 1 группы. Кроме того, ей произведено удаление глазного яблока.

В период с 29 февраля 2016 года по 9 апреля 2019 года Колначёва В.П. проходила амбулаторное, а в период с 10 апреля по 23 апреля 2019 года стационарное лечение в ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница".

При этом, как отмечено в акте экспертизы качества медицинской помощи N от 31 мая 2019 года, экспертном заключении N, акте экспертизы качества медицинской помощи N от 31 мая 20.19 года, экспертном заключении N, при оказании медицинской помощи истцу медицинскими работниками были нарушены требования стандартов и правил, подлежащие применению, в частности: Регионального порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утверждённого распоряжением Министерства здравоохранении Сахалинской области N530-р от 24 апреля 2016 года и Регионального порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утверждённого распоряжением Министерства здравоохранении Сахалинской области N620- р от 13 мая 2016 года, выразившиеся в том, что при наличии у пациентки болевых синдромов не использовались все необходимые ресурсы диагностики, не обеспечена консультация узкими специалистами.

Кроме того, как отмечено экспертом, имелись дефекты в лечении Колначёвой В.П, выразившиеся: в необоснованном назначении лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения.

Из заключения комиссии экспертов по результатам комплексной судебной медицинской экспертизы N от 28 апреля 2020 года усматривается, что при оказании медицинской помощи истцу медицинскими работниками также были нарушены требования стандартов и правил, подлежащие применению.

Как видно из медицинских документов, Колначёвой В.П. врачом- терапевтом ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" был установлен диагноз "деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Болевой синдром".

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "ревматология", утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 900н от 22.12.2012 г, пациентам с остеоартрозом крупных суставов без синовита первичная медицинская помощь оказывается врачом-терапевтом после консульстации врача-ревматолога.

Между тем, в нарушение указанного порядка медицинским работником этого сделано не было как на стадии диагностики заболевания, так и на стадии его дальнейшего лечения в амбулаторных и стационарных условиях.

Однако в нарушение приведё ФИО1 порядка медицинскими работниками отказ Колначёвой В.П. от дальнейшего медицинского обследования надлежащим образом оформлен не был, как и не было надлежащим образом разъяснено ей о последствиях отказа от медицинского вмешательства, что также свидетельствует о дефектах при оказании ответчиком медицинских услуг.

При оказании медицинской помощи в стационаре ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" пациентке был установлен диагноз "ревматоидный артрит, полиартрит, серопозитивный. Рентгенологический 2-3 ст, средней степени активности. НФС 3-4-ст. Осложнения: синдром хронической боли", однако в нарушение Клинических рекомендаций по ревматологии, разработанных Ассоциацией ревматологов России, лечением Колначёвой В.П. не занимался врач-ревматолог.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.

Установление причинной связи довольно сложно с учетом специфики оценки работы врача с точки зрения права, между тем, такая связь может быть установлена даже без заключения эксперта методом исключения вероятных причин повреждения здоровья.

Из заключения комиссии экспертов N от 28 апреля 2020 года усматривается, что задержка консультации врача-ревматолога могла привести к несвоевременной установке диагноза, позднему назначению лечения и, как следствие, прогрессированию ревматоидного артрита, однако достоверно установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и наступившим впоследствии прогрессировавшем заболевания, приведшем к инвалидизации, не представляется возможным из-за специфики заболевания.

Удаление глазного яблока явилось следствием поздней диагностики основного заболевания, а именно ревматоидного артрита.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования Коначёвой В.П. суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, противоправность действий и бездействии работников медицинского учреждения, которые оказывали медицинские услуги Колначёвой В.П, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, предписаниям, правилам и стандартам оказания гражданам медицинской помощи. Установив факт причинения вреда здоровью истца, который явился следствием ненадлежаще оказанной медицинской помощи по вине работников медицинского учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации причинённого Колначёвой В.П. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, наступившие последствия, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также, что после первых признаков заболевания, истица на протяжении двух лет не обращалась за медицинской помощью, и пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колначёвой В.П, её представителя Колначёва Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: