Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 55-135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Дубине Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, подсудимых Старикова И.В, Ворфоломеева А.Н, защитников - адвокатов Воднева С.А. в интересах подсудимого Старикова И.В, Филичкина А.А. в интересах подсудимого Ворфоломеева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Старикова И.В. на постановление Томского областного суда от 14 декабря 2020 года, которым измена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Стариков И.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и Ворфоломеева А.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого Старикова И.В. и возражений прокурора Карликовской Ю.Г. на них, выслушав подсудимого Старикова И.В. и защитника Воднева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого Ворфоломеева А.Н. и защитника Филичкина А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Выголову И.Г, предлагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Томского областного суда от 14 декабря 2020 года измена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Стариков И.В. и Ворфоломеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд Томской области.

В апелляционной жалобе подсудимый Стариков И.В, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело с представлением врио председателя "данные изъяты" районного суда Томской области направить в Томский областной суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы подсудимый указывает на то, что вопрос об изменении территориальной подсудности, несмотря на возражения стороны защиты, рассмотрен в отсутствие потерпевшего, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. И полагает, что уголовное дело должно было быть передано для рассмотрения другому судье "данные изъяты" районного суда Томской области, поскольку данный суд не является односоставным.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого прокурор Карликовская Ю.Г, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Старикова И.В. и Ворфоломеева А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, поступило для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 31, 32 УПК РФ, в "данные изъяты" районный суд Томской области и находилось в производстве судьи Родикова А.А, который ДД.ММ.ГГГГ вышел в отставку, и по приказу врио начальника Управления Судебного департамента в Томской области N ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из штата судей Томской области.

Поскольку уголовное дело в отношении Старикова И.В. и Ворфоломеева А.Н. ко дню отставки судьи Родикова А.А. рассмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято к производству судьей "данные изъяты" районного суда Томской области Красовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником подсудимого Старикова И.В. - адвокатом Водневым С.А. судье Красову А.В. был заявлен отвод в связи с тем, что ранее он рассматривал уголовное дело и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которыми связано расследуемое уголовное дело, где ФИО1 является потерпевшим, который был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности председателя "данные изъяты" районного суда Томской области Красов А.В. обратился в Томский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Старикова И.В. и Ворфоломеева А.Н, ссылаясь на отсутствие в "данные изъяты" районном суде Томской области судей, которые бы не принимали участие в производстве по данному уголовному делу, и что в "данные изъяты" районном суде Томской области в настоящее время работает только один судья, и кроме него, которому заявлен и удовлетворен отвод по делу, других судей нет.

При таких обстоятельствах выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела признаются судебной коллегией правильными. При этом суд должным образом мотивировал направление дела для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд Томской области, указав, что данный суд наиболее близко расположен к селу "данные изъяты", где было совершено преступление, большинство свидетелей и потерпевший проживают в селе "данные изъяты", и между селами "данные изъяты" и "данные изъяты" существует транспортное сообщение.

То, что "данные изъяты" районный суд Томской области не является односоставным, не свидетельствует о незаконности принятого решения об изменении территориальной подсудности дела, поскольку на момент рассмотрения представления в данном суде работал только один судья Красов А.В, которому в рамках данного дела был заявлен и удовлетворен отвод. Каких-либо сведений о том, что в настоящее время в данный суд назначен еще один судья, кроме Красова А.В, не имеется.

То, что в представление об изменении территориальной подсудности дела было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, не свидетельствует о нарушении прав подсудимых и не влечет к отмене принятого решения, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие потерпевшего в судебном заседании при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд пытался известить потерпевшего о дате судебного заседания, в связи с чем им были осуществлены звонки по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, указанного как принадлежащего ФИО1, однако на звонки он не отвечал, и полагает, что с учетом укороченных сроков рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, предусмотренных ч.3 ст. 35 УПК РФ, суд принял обоснованное решение рассмотреть его без участия потерпевшего.

Кроме того, постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела было направлено потерпевшему ФИО1, он его не обжаловал, а впоследствии отказался от участия в суде апелляционной инстанции, не указывал на нарушение его прав при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и не наделял подсудимого Старикова И.В. полномочиями представлять его интересы по настоящему уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Томского областного суда от 14 декабря 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Стариков И.В. и Ворфоломеева А.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Старикова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи