Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 55-170/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Войтко С.Н, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Савина С.В, представителя потерпевшей ФИО7, (посредством системы видеоконференц-связи)

осужденного Лопатина Д.В, защитника - адвоката Шепеленко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лопатина Д.В. с апелляционными жалобами осужденного Лопатина Д.В. и его защитника - адвоката Шепеленко В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года, которым

Лопатин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Лопатину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лопатина Д.В. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден Петухов Д.Д, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Лопатина Д.В. и адвоката Шепеленко В.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшей Потерпевший N1 - ФИО7 и прокурора Савина С.В, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лопатин Д.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное группой лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лопатин Д.В. просит приговор суда отменить как чрезмерно суровый и несправедливый, уголовное дело прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что при наличии противоречивых доказательств в обжалуемом приговоре судом не указано, по какой причине приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, судом не приняты во внимание показания свидетелей: ФИО8 и ФИО2, которым стало известно, что преступление совершил Петухов Д.Д.; ФИО3 о том, что он видел около квартиры погибшего человека со следами крови; ФИО4, которая указала, что видела Петухова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО5 о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что между ним и свидетелем ФИО5 не проводилась очная ставка. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, не читая, подписала протокол допроса. Не подтверждает свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, в которых он не сообщал об ударах, нанесенных стулом и удушении. Указывает, что орудие преступления не найдено, а кровь на стуле происходит от неизвестного лица. Оспаривает наличие своей подписи в протоколе изъятия его образцов, указывая, тем самым, на фальсификацию доказательств.

Автор жалобы обращает внимание, что его ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами судом не разрешено. Считает, что судом не исследовано его психическое состояние, тем самым, нарушены требования закона.

В апелляционной жалобе адвокат Шепеленко В.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить, признать за Лопатиным Д.В. право на реабилитацию.

В обоснование жалобы подробно приводит показания осужденных Лопатина Д.В. и Петухова Д.Д. в ходе судебного следствия и показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые, по мнению защитника, подтверждают невиновность его подзащитного. Считает, что судом не учтены и не исследованы в полном объеме показания других свидетелей, ни один из которых не изобличил Лопатина Д.В. в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарцук Л.А. и представитель потерпевшей ФИО7 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Лопатин Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что убийство ФИО1 он не совершал.

Из оглашенных показаний Лопатина Д.В, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.3 л.д.223-227, 228-243, т.4 л.д.12-16, т.5 л.д.225-231, т.6 л.д.83-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Петухов Д.Д. и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 оскорбил их, после чего он и Петухов Д.Д. стали наносить ему удары руками, ногами в область головы и тела. Петухов Д.Д. также наносил удары деревянным бруском не менее 10 ударов в область головы. Поскольку ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, он (Лопатин Д.В.) взял табурет и нанес им Штопелю Д.А. один удар в затылочно-теменную область. Затем Петухов Д.Д. взял с кухонного стола нож и стал наносить потерпевшему удары в область грудной клетки и спины. Затем он (Лопатин Д.В.) решилубить ФИО1 совместно с Петуховым Д.Д, для чего взял нож и нанес ему два удара в области спины. Затем взял провод от игровой приставки, накинул его на шею потерпевшего и затянул его. В этот момент в комнату вошел Петухов Д.Д. и нанес ФИО1 ножом еще несколько ударов в область грудной клетки. Затем они убрались в квартире, вымыли ножи, он (Лопатин Д.В.) забрал нож, которым причинял ножевые ранения ФИО1, Петухов Д.Д. забрал пакет с бруском, после чего вышли из квартиры.

Фактические обстоятельства содеянного Лопатиным Д.В. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Лопатины Д.В. в умышленном причинении смерти потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Петухова Д.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям Лопатина Д.В. Кроме того, показал, что перед тем, как причинять телесные повреждения потерпевшему, он (Петухов Д.Д.) снял с себя кофту, футболку, надел кроссовки, чтобы ударить ФИО1 и не замарать свою одежду его кровью (т.4 л.д.192-197, 130-143);

протоколом очной ставки между Петуховым Д.Д. и Лопатиным Д.В, последний полностью подтвердил показания Петухова Д.Д. об обстоятельствах убийства ФИО1 (т.4 л.д. 171-174);

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым Петухов Д.Д. рассказал ему, что он и Лопатин Д.В. убили ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Лопатин Д.В. ей рассказал, что в ходе распития спиртного он и Петухов Д.Д. убили ФИО1 (т. 2 л.д. 9-12);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в подъезде своего дома он встретил ФИО1 и Лопатина Д.В (т.2 л.д.16-19);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, изъяты: нож с рукояткой коричневого цвета, табуретка, предметы одежды (т.1 л.д.39-63);

протоколами опознания Петуховым Д.Д. и Лопатиным Д.В. изъятого с места преступления ножа с рукояткой коричневого цвета, которым Петухов Д.Д. причинил ножевые ранения ФИО1 (т.4 л.д.26- 29, 164-167);

заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате множественных проникающих колото - резаных ранений передней, боковой и заднебоковой поверхностей грудной клетки, с повреждением по ходу раневых каналов кожного покрова, мягких тканей грудной клетки, межреберных сосудов, пристеночной плевры, диафрагмы, передней поверхности нижней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца проникающего в полость сердца; проникающего колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей брюшной стенки, передней поверхности левой доли печени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья и возникли не менее 5-10 минут до наступления смерти от 6-ти ударных воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обушковый конец с выраженным ребрами (около 1-1, 3мм), ширина погрузившейся части клинка могла быть не менее 9-16мм.

Так же при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде: непроникающих колото-резанных ранений грудной клетки, в правой ягодичной области; ушибленных ран на голове; резаной раны правой кисти; закрытой тупой травмы грудной клетки; кровоподтеки и ссадины на голове, лице, правой и левой верхних конечностях; туловище, шее (т.2 л.д.204-216, 225-238, т. 6 л.д. 58-71);

заключением экспертов, согласно которым повреждения на препаратах кожи могли образоваться от ударов клинком представленного ножа с коричневой пластмассовой рукояткой, либо клинком ножа, имеющим схожее конструктивные особенности; ушибленные раны волосистой части головы могли образоваться представленной на экспертизу деревянной табуреткой (т.3 л.д.97-111);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Так, после задержания, когда органы предварительного расследования не располагали информацией о характере, количестве и локализации ранений и причине смерти ФИО1, Лопатин Д.В. подробно рассказал о причине конфликта с потерпевшим, действиях его и Петухова Д.Д. по причинению смерти, последовательности и механизму нанесенных ими ударов ФИО1 Лопатин Д.В. в ходе предварительного следствия свои показания уточнял и дополнял в части обстоятельств совершения преступления, частичное запамятование им своих действий, как установлено экспертами, характерно для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем.

Свидетели ФИО8 и ФИО5, которым стало известно об убийстве потерпевшего от осужденных, дали изобличающие последних показания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о нарушении его прав тем, что со свидетелем ФИО5 не была проведена очная ставка, поскольку в силу ч.1 ст.192 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях осужденного и указанного свидетеля не имелось. Более того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, осужденный имел возможность задать ей вопросы. Таким образом, права осужденного в этой части не нарушены.

Судом верно оценены показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, в том числе и тех, на которых ссылается сторона защиты, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а возникшие противоречия устранены.

Показания Лопатина Д.В. в части причинения телесных повреждений согласуются также с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1

Лопатин Д.В. и Петухов Д.Д. опознали один и тот же нож с коричневой рукояткой, изъятый при осмотре места происшествия, как орудие, которым наносились удары ФИО1 Эти показания Лопатина Д.В. и Петухова Д.Д. подтверждены заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которой указанным ножом возможно причинение выявленных у ФИО1 колото-резаных ран. Показания осужденных относительно других орудий преступления (табуретки, бруска, ножа), локализации телесных повреждений, механизма их причинения также согласуются с выводами экспертов. Отсутствие на месте происшествия второго ножа, которым Лопатин Д.В. наносил удары потерпевшему, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку согласно его показаниям, он предпринял меры по сокрытию следов преступления, в том числе, по сокрытию ножа.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Кроме того, эти доводы проверялись органами предварительного следствия, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам экспертов, после задержания Лопатин Д.В. находился на лечении с диагнозом "синдром отмены алкоголя с делирием", то есть не в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Лопатин Д.В. в установленном законом порядке был своевременно обеспечен квалифицированным защитником, его допросы проводились в присутствии адвоката. Осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Лопатин Д.В, его защитник и другие участники следственных действий не заявляли.

Доводы осужденного о фальсификации протокола выемки его вещей и необходимости проведения почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку осужденный не отрицал факт изъятия у него вещей, кроме того, выемка происходила в присутствии понятых и его адвоката, что исключало какое-либо искажение результатов указанного следственного действия, соответственно оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

Вопреки доводам осужденного он ознакомился с вещественными доказательствами после провозглашения приговора (т.8. л.д.233), то есть его право на защиту не нарушено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Лопатина Д.В. умысла на убийство ФИО1, о чем свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, которые выразились в том, что он наносил множественные удары не только руками, но и ножом, а также использовал провод с целью удушения ФИО1; характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования и локализация, то есть большая часть телесных повреждений нанесена в жизненно-важные части тела человека - в голову, грудную клетку, живот. О направленности умысла осужденного также свидетельствует его последующее поведение - сокрытие вещественных доказательств - следов и ножа, который он применял в процессе совершения преступления.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Лопатина Д.В. является правильной по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Выводы суда о квалификации деяния подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного его психическое состояние здоровья судом проверено, соответствующие доказательства исследованы, и он обоснованно признан вменяемым.

Так, согласно выводам экспертов Лопатин Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Во время деяния Лопатин Д.В, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в тоже время, он правильно ориентировался, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Лопатина Д.В. обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), и синдрома зависимости от опиоидов (наркомания). Лопатин Д.В. во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта (т. 3 л.д. 118-122).

При назначении Лопатину Д.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопатину Д.В, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих по указанным преступлениям, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано в приговоре, состояние опьянения повысило степень агрессии осужденного и снизило его способность к самоконтролю и способствовало совершению им умышленного убийства, то есть указанное обстоятельство обоснованно признано и учтено в качестве отягчающего наказание.

Суд верно не нашел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным. С учетом обстоятельств и характера совершенных деяний, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Лопатину Д.В. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года в отношении Лопатин Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи