Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 55-180/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденного Суханова Е.В, (посредством

видеоконференц-связи)

адвоката Метелкина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А. в интересах осужденного Суханова Е.В. на приговор Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 года, которым

Суханов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты":

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Срок отбывания наказания Суханову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Суханову Е.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в тюрьме и в исправительной колонии особого режима.

"данные изъяты".

Мера пресечения Суханову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Суханова Е.В. в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Суханова Е.В. и адвоката Метелкина Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Е.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - ФИО6 и ФИО7, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены в "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов Е.В. вину не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булгакова Я.А. в интересах осужденного Суханова Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает об отсутствии доказательств вины осужденного Суханова Е.В. в убийстве.

Подробно приводит показания осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым Суханов Е.В. 7 декабря 2019 года на месте происшествия не находился, с потерпевшими познакомился и совместно с ними употребляли спиртное 6 декабря 2019 года. После совместного употребления спиртного ушел, на место происшествия, где оставались ФИО6, ФИО7, Свидетель N1 и ФИО9, не возвращался.

Указывает об отсутствии предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Свидетель N1 в порядке ст.281 УПК РФ.

Ссылается на то, что судом не было принято надлежащих мер для обеспечения явки Свидетель N1 в судебное заседание, обвинением представлены неполные сведения о местонахождении свидетеля.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО9 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Ссылается на то, что личность свидетеля, который паспорта не имеет, является лицом без определенного места жительства, установлена только с его слов. Отмечает, что представленная обвинением форма-1 выдавалась давно и не позволяет установить личность допрашиваемого лица путем сопоставления фотографии на документе. Отмечает, что этот документ исследовался уже после допроса свидетеля.

Заявляет об отсутствии иных доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих виновность осужденного в убийстве.

Полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 был необоснованно удовлетворен.

Просит приговор отменить и оправдать осужденного Суханова Е.В.

В суде апелляционной инстанции осужденный Суханов Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в день происшествия, 7 декабря 2019 года, находился в другом месте, однако его алиби следствием и судом не проверялось, свидетель Свидетель N1 его оговорил под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания Свидетель N1 об обстоятельствах происшедшего противоречат показаниям свидетеля ФИО9, из пояснений которого следует, что на момент пожара Свидетель N1 спал.

Кроме этого, заявил о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что участвующий в деле адвокат Булгакова Я.А. недобросовестно исполняла свои обязанности.

Адвокат Метелкин Е.В. пояснил о неполноте предварительного следствия, ссылаясь на то, что следствием не проверено алиби осужденного и причастность к преступлению других лиц.

По доводам адвоката Метелкина Е.В. было нарушено право осужденного на защиту, в связи с тем, что осужденный не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Сам протокол судебного заседания был изготовлен только по окончании судебного разбирательства, что по мнению защитника препятствовало полноценному ознакомлению участников с его содержанием в установленные законом сроки.

Адвокат Булгакова Я.А. была привлечена к участию в деле с нарушением установленного порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не выяснялись причины их неявки в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Булгаковой Я.А. в интересах осужденного Суханова Я.А. государственный обвинитель Сироткин И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Булгаковой Я.А, доводы осужденного Суханова Е.В. и его защитника - адвоката Метелкина Е.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Вопреки утверждению осужденного и его защитников, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.ст. 14, 15 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Суханова Е.В. в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы и версии защиты, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, проверены судом.

Позиция осужденного Суханова Е.В. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, его отношение и показания по существу предъявленного обвинения приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Согласно показаниям Суханова Е.В. в судебном заседании, убийства ФИО6 и ФИО7 он не совершал, в день пожара на месте происшествия не был, познакомился с потерпевшими, а также с ФИО9 и Свидетель N1 и совместно с ними употребляли спиртное за день до случившегося, ДД.ММ.ГГГГ. После совместного употребления спиртного ушел, на место происшествия, где оставались указанные лица не возвращался.

Несмотря на позицию осужденного в ходе судебного разбирательства суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о виновности Суханова Е.В. в совершении установленного судом преступления.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел показания свидетеля ФИО9, который, являясь лицом без определенного места жительства, вместе с Свидетель N1 проживал на теплотрассе по соседству с погибшими ФИО6 и ФИО7, у которой были обожжены ноги и она из своего жилища не выходила.

Как следует из показаний ФИО9, в день происшествия встречался с ФИО6, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не было. Видел, как в этот день к потерпевшим пришел Суханов Е.В, слышал, что у них происходил разговор на повышенных тонах. При этом Суханов Е.В. заходил к ним за едой, в ответ на возмущение, которое ему высказал ФИО13, ударил последнего по лицу, после чего вернулся к ФИО6 и ФИО7 Проснувшись ночью, он увидел пожар со стороны спального места потерпевших, вдвоем с Свидетель N1 выбрались из трубопровода. На следующий день от Свидетель N1 узнал, что пожар возник после того, как Суханов Е.В. кинул в потерпевших бутылку с горючей жидкостью.

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых осужденный Суханов Е.В. находился по месту проживания потерпевших ФИО6 и ФИО7 в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, были даны свидетелем Свидетель N1, который пояснил, что Суханов Е.В. вел себя агрессивно, конфликтовал с потерпевшими. Согласно показаниям Свидетель N1 он слышал, как Суханов Е.В. приставал к ФИО7 и наносил ей удары, а затем видел, как осужденный заявив, что сейчас им устроит, бросил в спальное место потерпевших горящую бутылку.

Как правильно отмечено судом, занимая последовательную позицию, Свидетель N1 подтвердил свои показания об обстоятельствах происшедшего в ходе очной ставки с осужденным, а также при проверке этих показаний на месте происшествия.

При этом сам осужденный в ходе очной ставки, оспаривая причастность к поджогу, не отрицал, что события происходили в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного Суханова Е.В. показания свидетелей ФИО9, Свидетель N1 по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути.

Оснований полагать о недостоверности показаний, об оговоре со стороны ФИО9, Свидетель N1 суд не установили по материалам дела не имеется.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно согласуются, взаимодополняя друг друга.

В связи с этим нет оснований сомневаться в объективном отражении свидетелями ФИО9 и Свидетель N1 произошедших событий.

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель N1 об обстоятельствах возникновения и развития пожара соответствуют данным протокола осмотра места происшествия о площади и особенностях термического выгорания участка теплотрассы, в ходе которого было обнаружено и изъято "данные изъяты" в очаге пожара - труп человека, при дополнительном осмотре, в ходе расчистки участка наибольшего термического выгорания изъяты фрагмент кости, принадлежность которого ФИО7 установлена заключением биологической экспертизы, а также остатки донной части стеклянной емкости со следами окопчения и обгоревшее лезвие ножа.

Согласно выводам проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, очаг возникновения пожара находился в месте обитания ФИО6 и ФИО7, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, с использованием интенсификатора горения, что не противоречит возможности возгорания при обстоятельствах, указанных Свидетель N1 - с применением зажженной бутылки с горючей жидкостью.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту наступления смерти ФИО7, при судебно-медицинской экспертизе трупа и фрагмента трупа ФИО7 обнаружены обширные участки термических ожогов IV степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате действия высокой температуры, возможно открытого пламени.

Наличие копоти в просвете трахеи, крупных и мелких бронхов свидетельствует о том, что в момент начала пожара ФИО7 была жива.

При прижизненном образовании ожогов IV степени указанных областей тела они всегда причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут являться причиной смерти вследствие развития ожогового шока.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 обнаружены термические ожоги общей площадью около 25% поверхности тела, которые образовались от воздействия высокой температуры, незадолго до поступления в стационар и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, а также закрытая травма костей лицевого скелета в виде перелома правого угла нижней челюсти разгибательного характера, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани лица, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, которая образовалась от не менее, чем однократного удара твердым тупым предметом, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, причинила средней тяжести вред здоровью, множественные ушибленные раны и кровоподтеки.

По результатам проведенных по делу биологических и медико-криминалистических исследований на одежде, изъятой у Суханова Е.В, была обнаружена кровь ФИО7, в том числе в виде капель и брызг, что в полной мере соответствует показаниям Свидетель N1 о том, что Суханов Е.В. наносил удары потерпевшей непосредственно перед тем, как устроить пожар.

При этом суд правильно учел, что свидетели ФИО9 и Свидетель N1 последовательно поясняли, что ФИО14 рукоприкладства по отношению к ФИО7 не допускал.

С учетом показаний ФИО9, который видел ФИО6 до встречи с Сухановым Е.В, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ без следов побоев, суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения в виде закрытой травмы костей лицевого скелета и другие раны на лице у погибшего ФИО6, полученные незадолго до наступления смерти, произошли в ходе конфликта с Сухановым В.Е. в результате его умышленных действий.

Приведены в приговоре и получили оценку показания сотрудника "данные изъяты" по "адрес" Свидетель N3 об обстановке на месте происшествия, который в составе дежурного караула выезжал по сообщению о пожаре, свидетелей ФИО16, Свидетель N5, Свидетель N9, обнаруживших возгорание и сообщивших о пожаре, а также потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 об известных им обстоятельствах причинения смерти их родным отцу и дочери и иные доказательства, на основании которых судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

То обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели обвинения не видели осужденного Суханова Е.В. на месте пожара, не исключает его причастность к содеянному, поскольку возгорание, как это следует из показаний допрошенных лиц, было обнаружено спустя определенное время после совершения преступления, когда разгорелось пламя.

Отсутствие полных данных видеозаписей камеры видеонаблюдения с места происшествия, на что обращает внимание осужденный, при достаточной совокупности других допустимых и достоверных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Суханова Е.В. свидетелями обвинения ФИО9 и Свидетель N1 по делу не имеется.

Доводы о недопустимости показаний ФИО9 в связи с ненадлежащим установлением данных о его личности, являются неосновательными.

Несмотря на отсутствие у ФИО9 документов, удостоверяющих личность, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и подлинности данных о его личности, которые в ходе допроса, в соответствии с положениями ч.2 ст.278 УПК РФ, были установлены со слов допрашиваемого лица, подтверждены путем исследования заявления по форме N 1 П о выдаче паспорта (л.д.234 том 1), сведениями "данные изъяты" по "адрес" в отношении ФИО9

Подсудимый Суханов Е.В. при допросе свидетеля не отрицал знакомства с ФИО9, в том числе уточняя, что при знакомстве присутствовал Свидетель N1

Допрос свидетеля произведен с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.56 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель N1, данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки его показаний на месте происшествия оглашены судом в полном соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190, 194 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Как следует из материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры к вызову Свидетель N1, исследовались сведения, представленные лечебными учреждениями, центром социальной помощи, "данные изъяты" по "адрес", результаты полно проведенных розыскных мероприятий по установлению местонахождения свидетеля, однако обеспечить явку этого свидетеля в судебное заседание и установить его реальное место нахождения не представилось возможным, поскольку он является лицом без определенного места жительства.

В связи с изложенным председательствующий, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Свидетель N1, данных им на предварительном следствии.

При этом суд правильно исходил из того, что осужденному были предоставлены и имелись возможности оспорить показания Свидетель N1 на досудебной стадии производства по делу, в том числе при проведении очной ставки с Свидетель N1, где осужденный имел возможность задавать ему вопросы и высказывать свои возражения.

В связи с изложенным нет оснований полагать о нарушении права осужденного Суханова Е.В. на защиту при оглашении показаний названного лица и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель Свидетель N1 его оговорил под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов лишены какого-либо объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, Свидетель N1 был допрошен с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена собственноручной подписью Свидетель N1

Свои показания Свидетель N1 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Сухановым Е.В. в присутствии защитника последнего в условиях, исключающих применение незаконных методов воздействия, при отсутствии со стороны защиты каких-либо замечаний по обстоятельствам проведения следственного действия.

Несостоятельными являются доводы осужденного Суханова Е.В. и адвоката Метелкина Е.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту.

Как следует из материалов дела интересы Суханова Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании представляла адвокат Булгакова Я.А, против участия которой он не возражал (л.д.39-40 том 3).

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника из материалов уголовного дела не усматривается. При этом защитник высказывал по делу согласованную с подсудимым позицию, принимая участие в следственных действиях и в судебном заседании, действовал в интересах подсудимого.

Отводов указанному адвокату, каких-либо заявлений о нарушении права на защиту, от осужденного не поступало.

Заявление адвоката Метелкина Е.В. в этой части о привлечении адвоката Булгаковой Я.А. к участию в деле с нарушением установленного порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат данным ордера, удостоверяющего полномочия адвоката Булгаковой Я.А. на защиту интересов Суханова Е.В. (л.д.42 том 3).

Доводы адвоката Метелкина Е.В. о том, что избранный судом способ изготовления протокола судебного заседания в целом по итогам рассмотрения уголовного дела, является нарушением права осужденного на защиту, не основаны на положениях ч.6 ст.259 УПК РФ, согласно которым

протокол судебного заседания может изготавливаться как по частям, так и в виде единого документа.

Как следует из материалов дела, решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям, судом не принималось, таких ходатайств со стороны участников производства по делу не поступало.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФ.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания предоставлено участникам производства по делу в установленном законом порядке.

В соответствии с заявленным ходатайством с протоколом и аудиозаписью судебного заседания была ознакомлена защитник осужденного - адвокат Булгакова Я.А, осужденным Сухановым Е.В. таких ходатайств не заявлялось и несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы защиты в этой части.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Квалификация действий Суханова Е.В. по п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об особой жестокости совершенного убийства путем сожжения потерпевших заживо подробно и убедительно мотивирован в приговоре.

Психическое состояние Суханова Е.В. судом проверено должным образом.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств и заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Суханова Е.В. судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание Суханову Е.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Согласно требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При наличии у осужденного "данные изъяты" по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установилналичие в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованно признав указанное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом верно, согласно положениям п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, определилвид рецидива преступлений как особо опасный.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также учел положительную характеристику по месту отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Суханову Е.В. наказания в виде длительного срока лишения свободы, часть которого в силу ч. 2 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в тюрьме.

Назначенное осужденному Суханову Е.В. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 разрешены судом правильно.

Как это следует из протокола судебного заседания, заявленный потерпевшим в судебном заседании гражданский иск, являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства с разъяснением сторонам процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 54, 55 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания стороне защиты была предоставлена возможность высказаться по поводу заявленных исковых требований, против удовлетворения которых осужденный возражал, оспаривая причастность к убийству.

При определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Размер компенсации определен с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, причиненных смертью отца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшему в связи со смертью отца, сомнений не вызывает.

Приведенные в этой части доводы осужденного со ссылкой на отсутствие тесных родственных связей, убедительными не являются.

Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного смертью родного человека, по доводам жалобы не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания в тюрьме.

Как следует из приговора, в нарушение приведенных требований уголовного закона, суд, принимая решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей, указал, что время его содержания под стражей с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день в тюрьме и в исправительной колонии особого режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" года в отношении Суханова Е.В. изменить.

Время содержания осужденного Суханова Е.В. под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора, в период с 9 декабря 2019 года до 8 апреля 2021 года, засчитать в срок отбывания наказания в тюрьме, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

В остальной части приговор Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении Суханова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булгаковой Я.А. в интересах осужденного Суханова Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

В.Н. Опанасенко