Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 55-186/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, (посредством системы

видеоконференц-связи):

осужденного Колесника Е.Е, адвоката Пальчинского В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колесника Е.Е. и апелляционной жалобе адвоката Пальчинского В.Г. на приговор Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 24 сентября 2020 года, которым

Колесник Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по:

- п.п."б, ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Колеснику Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колесника Е.Е. - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Решены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Колесника Е.Е. и адвоката Пальчинского В.Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, предлагавшего приговор отменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Колесник Е.Е. признан виновным и осужден за:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, в связи с выполнением ею общественного долга, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесник Е.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Отмечает, что оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников не допускается, поскольку, исходя из действующего законодательства, такой приговор не является доказательством, а также является незаконным воздействием на присяжных заседателей, однако его права были нарушены председательствующим. Также, в нарушение требований закона в судебном заседании до присяжных заседателей был доведен характеризующий его материал.

Обращает внимание на факт вмешательства председательствующего и прокурора в производимый им допрос свидетеля ФИО8, что выразилось в нарушении прав стороны защиты. Также, в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства, в частности: ответы из компаний " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", в которых было указано на принадлежность номеров телефона и IMEI оператора, заключение товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены с нарушением требований закона, а также недопустимые доказательства, которые он оценивает как намек на сбыт ФИО17 краденных вещей из магазина "Кристалл".

Судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении в отношении него повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В ходе судебного процесса он подвергался обращению, унижающему человеческое достоинство, а именно содержался в металлической клетке, в целом, отмечая нарушение его права на защиту.

В прениях государственный обвинитель упомянул о двух подсудимых, введя в заблуждение присяжных заседателей, а также вышел за рамки обвинения, путал фамилии ФИО17 и его, что могло повлиять на присяжных.

Кроме того, считает, что председательствующим была утрачена объективность, поскольку во время его выступления в прениях, председательствующий сделал замечание по вопросу судимости свидетеля ФИО9 и высказал собственное мнение о неправдивости, что оказало воздействие на присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующим была неверно доведена позиция защиты. Показания свидетеля ФИО10, ФИО17 и других свидетелей были искажены, озвучена характеризующая его информация, однако председательствующий это проигнорировал.

Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с нарушением требований закона, а также является неясным, противоречивым, а вопросный лист выходит за рамки предъявленного обвинения. Также приговор расходится с вердиктом присяжных заседателей. В приговоре не указано место совершения преступления. При этом суд должен был применить положения ч.5 ст.348, ч.4 ст.350 УПК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией вмененных ему деяний, а также его особо активной ролью в указанных преступлениях, обращая внимание на истечение сроков давности по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск ФИО11 не мог быть удовлетворен, так как ранее он уже рассматривался, исковые требования в части возмещения материального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлен вред и ущерб причиненный уничтожением вещей, а также исходя из того, что не установлена степень родства между потерпевшими. Считает, что были нарушены требования ст.54 УПК РФ, поскольку не была вручена копия исковых требований ответчику, вопрос о признании истцом ФИО12 не ставился, ставит под сомнение причинение ей материального ущерба.

Полагает, что в приговоре не разрешен вопрос по автомобилю ФИО17

Не согласен с содержанием протокола судебного заседания, ссылаясь на невозможность подачи полного перечня замечаний ввиду его состояния здоровья.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст.341 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели при вынесении вердикта не удалялись в совещательную комнату, а находились в зале судебных заседаний.

В апелляционной жалобе основной и дополнениях к ней адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Колесника Е.Е. оспаривает приговор суда, как незаконный и необоснованный, просит отменить его, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что составление предварительного списка присяжных заседателей и формирование коллегии присяжных заседателей были проведены с нарушением требований закона, а именно: судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о поручении секретарю обеспечить вызов в суд 1500 кандидатов в присяжные заседатели, однако несмотря на требования ч.ч.1-4 ст.326 УПК РФ все 1 500 кандидатов были включены в предварительный список, то есть обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя, не проверялись, также отсутствуют сведения о вручении всем кандидатам извещений о судебном заседании, вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания, коллегия формировалась всего из 33 кандидатов, что нарушило право на защиту.

Обращает внимание, что в ходе судебного процесса сторона обвинения и суд вышли за пределы судебного разбирательства, судья допускал оглашение данных, которые негативно характеризуют осужденного, способны вызвать предубеждение присяжных в отношении него, кроме того, стороне защиты было запрещено участвовать в исследовании доказательств, представляемых стороной обвинения. В частности, ссылается на то, что для убеждения коллегии присяжных заседателей в причастности осужденного к краже ювелирных изделий из магазина " "данные изъяты"", сторона обвинения выясняла вопрос о причастности Колесника Е.Е. к преступлению в ходе допроса потерпевшей ФИО12, которая сообщила присяжным, что лично видела у себя дома, как осужденный применял насилие по отношению к ее дочери, допроса свидетелей ФИО14 и ФИО9 Свидетелям ФИО15 и ФИО16 демонстрировались в ходе допросов принадлежащие осужденному ФИО17 серьги с целью убеждения коллегии в том, что ФИО17 сдавал в ломбард серьги, похищенные Колесником Е.Е, также только в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, осведомленный о причастности осужденного к краже ювелирных изделий из магазина. Председательствующий в напутственном слове, зная, что Колеснику Е.Е. не было предъявлено обвинение в краже ювелирных изделий, напомнил о показаниях этих свидетелей.

Председательствующий запретил стороне защиты участвовать в исследовании доказательств и установилпорядок, наиболее благоприятный для государственного обвинения.

Стороной обвинения были использованы доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства, а именно заключения экспертов N, N. Судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении в отношении осужденного повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как исследованное в судебном заседании заключение имеет противоречия в выводах экспертов. При этом, в ходе судебного процесса осужденный подвергался обращению, унижающему человеческое достоинство, а именно содержался в металлической клетке.

По мнению автора жалобы деяние, признанное вердиктом коллегии присяжных заседателей, которое описано в первом вопросе вопросного листа неверно квалифицировано по п."б" ч.2 ст.105 УК РФ, так как дача показаний ФИО7 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о возможной причастности Колесника Е.Е. к хищению ювелирных изделий не свидетельствует о выполнении ею общественного долга, поскольку в материалах дела нет данных о том, что вышеназванные показания проверялись следствием и нашли свое подтверждение. Вместе с тем, материалы дела содержат данные, свидетельствующие о недостоверности показаний ФИО7

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Ахмадиев С.Р. и Комаровский М.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Одним из оснований отмены или изменения приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17, ст.389.27 УПК РФ).

Процедура судопроизводства по уголовным делам, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст.334 УПК РФ). Вопросы формулируются председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст.348 УПК РФ).

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим судьей были нарушены.

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Колесник Е.Е. признан виновным в совершении убийства ФИО7 в связи с выполнением ею общественного долга, которое выразилось в даче показаний в качестве свидетеля о возможной причастности Колесника Е.Е. к ранее совершенному преступлению из магазина " "данные изъяты"", обвинение по которому в рамках рассмотренного дела Колеснику Е.Е. не предъявлялось.

В апелляционных жалобах обоснованно указано, что в нарушение требований ст.ст.252, 334, ч.ч.7 и 8 ст.335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, государственный обвинитель во время допроса потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 в присутствии присяжных заседателей выяснял у указанных лиц вопрос о причастности Колесника Е.Е. к совершению хищения чужого имущества, которое не вменялось ему в вину, и эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, на что председательствующий не реагировал и сослался на них в напутственном слове.

Также, в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ, в судебном заседании выяснялись данные о личности подсудимого, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемых ему преступлений (например: об избиении им потерпевшей в присутствии ее матери, о криминальной направленности его личности).

Однако на эти нарушения председательствующий не реагировал, также сослался на них в напутственном слове, что могло повлиять на вынесение присяжными заседателями своего вердикта, вызвать у них предубеждение в отношении Колесника Е.Е.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания старшина присяжных заседателей передал председательствующему вердикт для проверки. По возвращении председательствующего из совещательной комнаты он обратился к коллегии присяжных заседателей и разъяснил им необходимость устранить описку в ответе на вопрос N (страница 10), передав им новую страницу. После выхода коллегии из совещательной комнаты старшина передал председательствующему страницу 10 вердикта с устраненной опиской. Затем вердикт был провозглашен (т.22 л.д.139/оборот, 147).

Имеющийся в деле вердикт коллегии присяжных заседателей содержит два листа с нумерацией страниц 9 и 10. Так, на листе дела N в томе N в вопросе N указан период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на листе дела N этого же тома, в вопросе N указан иной период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Новая страница заверена подписями старшины присяжных заседателей и председательствующего судьи. При этом ответ на вопрос N содержится на 11 странице вопросного листа (л.д.146) и не содержит каких-либо исправлений.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, поскольку "описка" содержалась не в ответе на вопрос, а в самом вопросе.

Согласно требованиям ст.344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе (части 1, 2 и 3 указанной статьи).

В силу ч.2 ст.345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями в таком случае начинается заново.

Исходя из изложенного, председательствующему следовало уточнить вопросный лист, обсудив его со сторонами, ранее составленный вопросный лист признать недействительным, обратиться к присяжным заседателям с кратким напутственным словом, после чего, возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату. Однако указанные требования закона председательствующим выполнены не были.

В связи с изложенным, постановленный на основании вердикта приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе и о недопустимости доказательств, неправильной квалификации, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что Колесник Е.Е. обвиняется в совершении нескольких преступлений против жизни человека и собственности, в том числе особо тяжкого преступления, санкции статей которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также пожизненное лишение свободы, не работал, официального источника дохода не имел, ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья человека и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, соответственно он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.255 УПК РФ считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на три месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 24 сентября 2020 года в отношении Колесник Е.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Колеснику Е.Е. оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи