Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 55-192/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, потерпевшей В., её представителя - адвоката Шагжитарова Б.А, потерпевшей В., её представителя - адвоката Маркова Д.В, осуждённого Бальжинимаева Ю.В, его защитника - адвоката Скидан А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Скидан А.А. в интересах осуждённого Бальжинимаева Ю.В, адвоката Маркова Д.В. в интересах потерпевшей В... на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Бальжинимаев Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ Бальжинимаеву Ю.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Бальжинимаева Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске и аресте, наложенном на имущество осуждённого.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого Бальжинимаева Ю.В, его защитника - адвоката Скидан А.А, поддержавших доводы жалобы, потерпевших В. и В. и их представителей - адвокатов Маркова Д.В, Шагжитарова Б.А, прокурора Яимова Б.И. полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бальжинимаев Ю.В. признан виновным в умышленном убийстве В., совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бальжинимаев Ю.В. по предъявленному обвинению вину признал частично. Не согласился с количеством нанесённых ударов и указал на отсутствие умысла на убийство.

В апелляционной жалобе адвокат Скидан А.А. в интересах осуждённого, просит приговор изменить, снизить размер назначенного Бальжинимаеву Ю.В. наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, его положительные характеристики, обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суду следовало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств желание возместить причинённый вред и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Наличие данных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ позволило бы суду применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств определить наказание в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания за совершённое преступление.

Потерпевшая В... в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скидан А.А, просит оставить её без удовлетворения, и указывает, что со стороны осуждённого и его родственников не предпринималось никаких действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Кроме того, считает необходимым применить в отношении Бальжинимаева Ю.В. уголовный закон о более тяжком преступлении, предусмотренном п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

Адвокат Марков Д.В. в интересах потерпевшей В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, квалифицировать действия Бальжинимаева Ю.В. по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ и усилить размер наказания до 16 лет лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд правильно установилобстоятельства совершения преступления, однако дал неверную оценку действиям осуждённого применительно к положениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве". Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что Бальжинимаев Ю.В. совершил убийство с особой жестокостью. Он наносил множество ударов в область головы в течение длительного периода времени, что позволяет расценить его действия как пытки и истязание потерпевшего. Кроме того, в течение длительного периода времени пока проходило лечение, потерпевший испытывал страдания и мучения от полученных травм.

Не соглашается так же представитель потерпевшей и с исключением отягчающего наказание обстоятельства - употребление подсудимым алкоголя в момент совершения преступления. Алкогольное опьянение осуждённого в лёгкой степени ослабило его самокритику, рассеяло внимание и привело частичной утрате самоконтроля, соответственно оказало существенное влияние на его поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркова Д.В. осуждённый Бальжинимаев Ю.В. и его защитник адвокат Скидан А.А. просят оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бальжинимаева Ю.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему В... соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявив об отсутствии умысла на убийство В. осуждённый в суде указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в баре у него были похищены денежные средства и после закрытия бара он проследовал за молодыми людьми, которые, по его мнению, причастны к хищению. В проулке между домами N и N "адрес" трое парней, среди которых находился С, начали его избивать, и тогда он схватил В. нанёс ему один удар головой в голову, от чего тот упал на землю, остальные разбежались. Кошелька у потерпевшего он не нашёл и тогда он нанёс ему около 10 ударов ногой по туловищу, ногам и возможно по голове.

Свидетель К. пояснила, что после закрытия бара её и В. догнал Бальжинимаев Ю.В, схватил её за руку и стал выяснять, куда они идут. В ходе словестной перепалки она поругалась с В. и ушла, оставив его наедине с осуждённым.

Свидетель У. показал, что по пути на работу ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут видел как осуждённый между домами N по "адрес" пинал лежавшего на земле мужчину, ругался на него и пояснял, что тот украл у него кошелёк. В его присутствии осуждённый нанес не менее 3 ударов ногой с размаху в область головы и туловища.

Аналогичные сведения о нанесении ударов ногами, обутыми в обувь по голове потерпевшего, лежавшего на земле, дала свидетель Т. в своих показания в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.234-237).

Из оглашённых показаний свидетеля Е. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по пути в клинику видел двух мужчин, один из которых задавал вопрос "Где мой кошелёк?", а второй отвечал, что не знает. По выходу из клиники через 5-10 минут увидел, что мужчина худощавого телосложения лежит на земле, а при посадке в маршрутное такси увидел, что второй мужчина крупного телосложения пнул его с размаху и нанёс два удара рукой по голове (т.2 л.д.226-229).

Свидетели Г... (т.2 л.д.181-187, 190) и Г, проживающие в "адрес" в "адрес" показали, что слышали, как на улице под их окнами между двумя мужчинами был конфликт из-за кошелька, а потом осуждённый пинал второго мужчину, который лежал на земле и не оказывал сопротивления. Удары наносились в несколько подходов с перерывами. Г. дополнительно указал, Бальжинимаев Ю.В, нанося удары потерпевшему, высказывался что убьёт его.

Сотрудники полиции С... и Б. показали, что на место преступления выехали по сообщению о драке. На месте увидели, как Бальжинимаев Ю.В. пинал по ногам лежавшего на земле потерпевшего, на их требования прекратить, он отошёл от потерпевшего. Сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие одновременно с ними осмотрели потерпевшего и увезли в приёмный покой. В отделении полиции Бальжинимаев Ю.В. пояснил, что конфликт произошёл из-за кражи у него денег и дополнил, что ранее занимался единоборствами.

На изъятых у Бальжинимаева Ю.В. обуви, куртке кожаной обнаружена кровь, которая произошла от В... (т.1 л.д.235-236, 152-174, т.2 л.д.38-41).

Согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными гематомами и ссадинами волосистой части головы, лица, рвано-ушибленными ранами лица, массивными кровоизлияниями в кожаный лоскут головы с пропитыванием апоневроза свода черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, очагами ушибов головного мозга (очаги некроза мозговой ткани на момент исследования трупа), многооскольчатыми переломами костей и хрящей носа, линейным переломом венечного отростка нижней челюсти справа, переломом верхней челюсти по типу Лефор II. Закрытая черепно-мозговая травма образована в результате воздействия в область головы не менее 10 ударных воздействий твёрдым тупым предметом и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и приведшее к смерти и находится в прямой причинной связи со смертью. После получения данной травмы потерпевший вероятнее всего находился в бессознательном состоянии, при котором совершение каких-либо действий исключается (т.1 л.д.121-129, т.4 л.д. 40-50).

Основываясь на приведённых доказательствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что смерть В... наступила от телесных повреждений, которые ему причинил осуждённый Бальжинимаев Ю.В.

При этом доводы осуждённого о том, что удары потерпевшему он нанёс обороняясь, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей К... и Е... пояснивших, что конфликт происходил только между В... и Бальжинимаевым Ю.В. находящимися один на один.

Свидетель С... отрицал факт нахождения в момент конфликта рядом с осуждённым, а свидетели Г. и С... указали, что С. после закрытия бара ушёл с ними и в конфликте не участвовал.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства, при этом суд, как того требует закон, дал оценку всем исследованным доказательствам, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Психическое состояние осуждённого Бальжинимаева Ю.В. судом проверено. Согласно выводам комиссии экспертов, обнаруженные у Бальжинимаева Ю.В. признаки акцентуации характера по эмоционально неустойчивому типу, не лишали его возможности как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.194-197).

Приведённые выводы экспертов, наряду с поведением осуждённого в судебном заседании позволили суду прийти к правильному выводу о его вменяемости.

Осуждённый Бальжинимаев Ю.В. нанёс со значительной силой потерпевшему В. не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь в голову, где расположены жизненно важные органы. В момент нанесения ударов высказывался о намерении убить потерпевшего.

С учётом данных обстоятельств, юридическая оценка действий Бальжинимаева Ю.В. судом сделана правильно и его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось, так как при нанесении ударов потерпевшему, последний фактически был обездвижен и не оказывал никакого сопротивления, что не позволяет сделать вывод о причинении смерти в ходе необходимой обороны.

Наступление смерти потерпевшего более чем через 10 дней не является основанием полагать о причинении смерти по неосторожности, поскольку нанося удары В. осуждённый высказывал намерения его убить, и эти действия были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей В. суд первой инстанции правильно установив обстоятельства совершения преступления, дал верную квалификацию действий осуждённого и обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "совершение убийства с особой жестокостью".

Из фактических обстоятельств уголовного дела не следует, что умыслом Бальжинимаева Ю.В. при совершении преступления охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Как установлено судом В. находился в бессознательном состоянии уже в начале его избиения.

В данном случае суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Доводы представителя потерпевшей Маркова Д.В. о переквалификации действий осуждённого, судебная коллегия считает, не основаны на законе.

По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Таких обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы о том, что потерпевший, находясь на лечении, испытывал физическую боль от полученных повреждений так же не являются основанием для изменения квалификации действий Бальжинимаева Ю.В, так как судом установлено, что он действовал с целью убить В. а поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, он не мог рассчитывать на страдания потерпевшего от полученных травм.

При назначении Бальжинимаеву Ю.В. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены положительно характеризующие данные осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств намерение родственников осуждённого возместить моральный вред потерпевшим, на чём настаивает в апелляционной жалобе защитник, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Само по себе намерение родственников осуждённого возместить моральный вред к таковым отнесено быть не может.

Помимо этого судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Бальжинимаевым Ю.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом поводом к совершению преступления послужило хищение у осуждённого денежных средств. В связи с чем, несмотря на то, что Бальжинимаев Ю.В. находился в момент совершения преступления в лёгкой степени алкогольного опьянения, оснований полагать, что это послужило снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и соответственно привело к совершению преступления, у суда не имелось.

Вид и размер наказания, определённый Бальжинимаеву Ю.В, является справедливым, оснований, как к его смягчению, так и к ужесточению, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части даты рождения осуждённого Бальжинимаева Ю.В.

Суд в приговоре допустил явную описку, указав год рождения Бальжинимаева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта (т.3 л.д.186-188) и пояснениям Бальжинимаева Ю.В. в суде апелляционной инстанции, родился он в ДД.ММ.ГГГГ году, в протоколе судебного заседания его дата рождения указана верно. Вносимые в этой части изменения на законность и обоснованность приговора не влияют и являются устранением описки в биографических данных осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бальжинимаева Ю.В. изменить.

Во вводной части приговора считать датой рождения осуждённого Бальжинимаева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Скидан А.А. и представителя потерпевшей В... - Маркова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи