Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 55-202/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, заявителя Тюляева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

Тюляев А.В, родившегося "данные изъяты", на постановление Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении имущественного вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, объяснения Тюляева А.В, мнение прокурора Яимова Б.И, предлагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года Тюляев А.В. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению. За Тюляевым А.В. признано право на реабилитацию. Приговор суда был обжалован; решением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

23 ноября 2020 года Тюляев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В обоснование своего ходатайства Тюляев А.В. сослался на ожидание им принятия по делу решений вышестоящими судами, также его нахождение в местах лишения свободы.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2020 года Тюляеву А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тюляев А.В. просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу его ходатайство о реабилитации, устранить ошибки, допущенные при постановлении оправдательного приговора.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17, практику Верховного Суда РФ, автор жалобы считает, что обстоятельств, исключающих право на реабилитацию, законом не предусмотрено, а исполнение оправдательного приговора не имеет сроков исковой давности; при этом указывает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, относится лишь к производству выплаты определенной суммы реабилитированному гражданину, о чем он не заявлял в своем ходатайстве; ссылаясь на положения ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 306 УПК РФ, полагает, что начало срока исковой давности для него еще не наступило.

Заявитель обращает внимание, что актом, разъясняющим оправданному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, является резолютивная часть оправдательного приговора; не считает юридическим доказательством предъявленный судьей акт о разъяснениях порядка возмещения ущерба.

Указывает, что суд проигнорировал требования ст. 242 УПК РФ; гражданин, имеющий право на реабилитацию, не должен нести бремя доказывания, правовое государство обязано само принять меры, исчерпывающие допущенные судом ошибки.

В нарушение требования о рассмотрении дела одним судьей, судебный процесс был начат судьей ФИО6, после отложения судебного разбирательства в процесс вступила судья ФИО11, в связи с чем в протоколе судебного заседания не отражено то, что было представлено ранее; кроме того, в ходе судебного разбирательства судья прерывал его, не слушал, грозил прекратить процесс.

Заявитель выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, полагает, он должен быть исключен; просит рассмотреть его ходатайство о реабилитации по существу; отразить в резолютивной части оправдательного приговора основания оправдания с указанием событий и действий, указанных в оправдательном вердикте вопроса N 6 вопросного листа, а также разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражениях прокурор Сигаев М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюляева А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном ст. 134, 135 УПК РФ.

По смыслу ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, после постановления 24 ноября 2016 года Хабаровским краевым судом приговора в отношении Тюляева А.В, последнему было разъяснено право на реабилитацию, а также направлены копии указанного приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, приговор суда и извещение было получено Тюляевым А.В. 25 ноября 2016 года. Оснований полагать, что расписка дана не Тюляемым А.В, не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года приговор Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тюляев А.В. обратился с требованием о возмещении имущественного вреда по истечению более трех лет со дня вручения ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда и вступления приговора в законную силу.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тюляева А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, признав несостоятельными ссылки заявителя на нахождение в местах лишения свободы и обжалование в кассационном порядке постановления суда о взыскании процессуальных издержек.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отсутствие в резолютивной части приговора Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года разъяснений порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует об уважительности пропуска подачи указанного заявления. Как следует из представленных материалов, направленное 24 ноября 2016 года Тюляеву А.В. извещение содержит порядок и срок обращения с требованием о возмещении имущественного вреда (л.д. 74).

Доводы Тюляева А.В. о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тюляева А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении имущественного вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности -- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюляева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Тюляев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи