Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 55-219/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, обвиняемых Лазинского П.А. и Самборука А.Ю, защитников - адвокатов Беспаловой Н.Б, Хариной Т.И. и Аверьяновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО22 на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 25 января 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Кардаша В.В, "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), Лазинского П.А, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, Самборука А.Ю, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи выступления обвиняемых Лазинского П.А. и Самборука А.Ю, защитников - адвокатов Хариной Т.И. и Аверьяновой С.В, а также защитника - адвоката Беспаловой Н.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Кардаш В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, Лазинский П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, Самборук А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

24 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Кардаша В.В, Лазинского П.А. и Самборука А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) поступило в Ванинский районный суд Хабаровского края.

11 января 2021 года до начала судебного разбирательства в Ванинский районный суд Хабаровского края поступили ходатайства обвиняемого Самборука А.Ю. и его защитника - адвоката Хариной Т.И, а также обвиняемого Лазинского П.А. об изменении территориальной подсудности дела в связи с проживанием обвиняемых Лазинского П.А. и Самборука А.Ю, а также защитников на территории г. Хабаровска. Кроме того, заявленные ходатайства были обусловлены состоянием здоровья обвиняемого Самборука А.В. и защитника - адвоката Аверьяновой С.В, являющихся "данные изъяты", проживанием трех свидетелей в "данные изъяты", а также согласием обвиняемых на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

12 января 2021 года указанные ходатайства вместе с материалами уголовного дела направлены для рассмотрения в Хабаровский краевой суд.

Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 25 января 2021 года ходатайства обвиняемых Лазинского П.А. и Самборука А.Ю, защитника - адвоката Хариной Т.И. об изменении территориальной подсудности удовлетворены, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО26 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку он и основные свидетели проживают на территории Ванинского района Хабаровского края. Кроме того, по мнению автора жалобы, принятое судом решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 октября 2012 года N 22-П. Настаивая на том, что уголовное дело подлежит рассмотрению по общему правилу, предусмотренному ст. 32 УПК РФ, обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на объективные причины, препятствующие рассмотрению дела на территории Ванинского районного суда Хабаровского края. На основании изложенного просит постановление отменить и принять по делу новое решение о рассмотрении дела по месту совершения преступления Ванинским районным судом Хабаровского края.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края Семенина Л.Г. и защитник - адвокат Харина Т.И просят постановление судьи оставить без изменения ввиду наличия оснований для изменения территориальной подсудности дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы 5 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст. 35 УПК РФ.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

Территориальная подсудность может быть изменена в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция определяемого в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. При этом изменение территориальной подсудности дела при согласии всех обвиняемых на это является правом, а не обязанностью суда, в полномочия которого входит решение этого вопроса с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона оснований для изменения территориальной подсудности по данному делу не установлено. В постановлении суда первой инстанции не приведено обстоятельств, которые бы препятствовали либо затрудняли рассмотрение дела в Ванинском районном суде Хабаровского края.

Между тем потерпевший, а также 12 из 16 свидетелей, подлежащих вызову в суд, проживают на территории Ванинского района Хабаровского края, на которую распространяется юрисдикция Ванинского районного суда Хабаровского края.

Таким образом, суд фактически произвольно изменил территориальную подсудность уголовного дела, что противоречит положениям не только ст. ст. 32 и 35 УПК РФ, но и приведенной выше ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, а потому влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия требование потерпевшего ФИО32 об отмене обжалуемого постановления признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая при этом возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых Лазинского П.А, Самборука А.Ю. и защитника - адвоката Хариной Т.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, полагая при этом, что удаленность места проживания обвиняемых и их защитников от места нахождения Ванинского районного суда Хабаровского края, которому подсудно настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, равно как и наличие "данные изъяты" у обвиняемого Самборука А.В. и защитника - адвоката Аверьяновой С.В, не является обстоятельством, требующим изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО33 - удовлетворить.

Постановление судьи Хабаровского краевого суда от 25 января 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кардаша ФИО27, Лазинского П.А. и Самборука А.Ю. отменить с вынесением нового судебного решения.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых Лазинского П.А, Самборука А.Ю. и защитника - адвоката Хариной Т.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кардаша В.В, Лазинского П.А. и Самборука А.Ю. отказать.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.Н. Опанасенко

В.В. Красноперов