Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 55-226/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, заинтересованного лица Тимофеева И.В, защитника - адвоката Немчиновой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Тимофеева И.В. на постановление Алтайского краевого суда от 14 января 2021 года об изменении территориальной подсудности ходатайства прокурора Целинного района Алтайского края о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Целинный" Богомоловой Е.Б. от 25 мая 2016 года о прекращении уголовного дела N N.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи выступление заинтересованного лица Тимофеева И.В, а также защитника - адвоката Немчиновой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

25 февраля 2020 года прокурор Целинного района Алтайского края в порядке ст. 2141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обратился в Целинный районный суд Алтайского края с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Целинный" Богомоловой Е.Б. от 25 мая 2016 года о прекращении уголовного дела N N.

15 декабря 2020 года указанное ходатайство в связи с невозможностью его рассмотрения судьями Целинного районного суда Алтайского края поступило в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Алтайского краевого суда от 14 января 2021 года изменена территориальная подсудность, в связи с чем вышеуказанное ходатайство прокурора Целинного района Алтайского края направлено для рассмотрения в Ельцовский районный суд Алтайского края, расположенный в непосредственной территориальной близости от Целинного районного суда Алтайского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Тимофеев И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного заседания в нарушение положений ст. ст. 52 и 64 УПК РФ не рассмотрены его заявления об отказе от защитника и об отводе судье. Полагает, что в нарушение его права на защиту судья: необоснованно делал ему замечания, не давал пояснять позицию по делу; не предоставил возможность конфиденциальной встречи с защитником - адвокатом Старковой Е.П, с которой до судебного заседания он не встречался; отказался истребовать и исследовать ранее вынесенное по делу апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 года. Приводит доводы о недостатках описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления: неверном указании инициатора отводов судей районного суда; отсутствии ссылки на конкретные пункт и подпункт ст. 35 УПК РФ, на основании которых суд принял решение об изменении территориальной подсудности. Заявляет об отсутствии в материалах дела ходатайства об изменении территориальной подсудности, правом подачи которого наделены лишь лица, указанные в ст. 35 УПК РФ. Отмечает, что суд не обсуждал со стороной защиты возможность направления дела для рассмотрения в Ельцовский районный суд Алтайского края, при этом не дал возможности обосновать ему ходатайство о направлении дела в Бийский городской суд Алтайского края. В нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года N 39-П судом не выяснялся вопрос территориальной и транспортной доступности, технической возможности видеоконференц-связи. Считает, что рассмотрение дела в Ельцовском районном суде Алтайского края создаст затруднения в его свиданиях с защитником. По мнению автора жалобы, участие его в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи противоречит УПК РФ, поскольку Алтайский краевой суд рассматривал вопрос об изменении территориальной подсудности в качестве суда первой инстанции.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в извещении защитника - адвоката Богданкова И.В. и привлек к участию в деле защитника по назначению, позиция которого противоречила его интересам. Кроме того, судья не рассмотрел его ходатайство о передаче материала для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в Новосибирский областной суд. Полагает, что постановление изготовлено в окончательном виде после его провозглашения, чем нарушена тайна совещательной комнаты. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Шиповалова Ю.М. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом Тимофеевым И.В. был заявлен отвод судье, который в нарушение положений ст. 65 УПК РФ не был рассмотрен в установленном порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления. Имеющееся в протоколе судебного заседания указание председательствующего судьи на невозможность заявления отвода ввиду окончания соответствующей стадии судебного разбирательства не соответствует вышеприведенным положениям ст. 64 УПК РФ, тем более что судьей не были приняты меры к выяснению оснований отвода.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах ввиду грубого нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного постановления, требование апелляционной жалобы о его отмене является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы Тимофеева И.В. права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой обжалуемого постановления по причине вышеуказанного существенного нарушения установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы Тимофеева И.В, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому никоим образом не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заинтересованного лица Тимофеева И.В. - удовлетворить.

Постановление Алтайского краевого суда от 14 января 2021 года об изменении территориальной подсудности ходатайства прокурора Целинного района Алтайского края о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Целинный" Богомоловой Е.Б. от 25 мая 2016 года о прекращении уголовного дела N N отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Тимофеев И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.Н. Опанасенко

В.В. Красноперов