Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 55-231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, представителя потерпевшего ФИО11 - Жуковского Д.Ю, адвоката Дергуновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - Жуковского Д.Ю. на постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года, которым прекращено производство по его ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Бондаренко Г.Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, объяснения представителя потерпевшего Жуковского Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Дергуновой Н.В, прокурора Рябухи А.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

14 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению Бондаренко Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поступило в Козульский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 6 марта 2020 года было назначено судебное заседание на 19 марта 2020 года. Однако в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции судебное заседание не состоялось и 21 апреля 2020 года производство по данному уголовному делу было приостановлено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

7 августа 2020 года производство по уголовному делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

14 декабря 2020 года представитель потерпевшего ФИО11 - Жуковский Д.Ю. обратился в Козульский районный суд Красноярского края с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бондаренко Г.Л. Ходатайство мотивировано тем, что все судьи в указанном суде принимали участие в производстве по данному уголовному делу и имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Бондаренко Г.Л. направлено в Красноярский краевой суд для разрешения по существу ходатайства представителя потерпевшего Жуковского Д.Ю. об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года производство по указанному ходатайству представителя потерпевшего Жуковского Д.Ю. прекращено, материалы уголовного дела возращены для рассмотрения в Козульский районный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - Жуковский Д.Ю. просит постановление суда о прекращении производства по его ходатайству отменить, территориальную подсудность уголовного дела в отношении Бондаренко Г.Л. изменить.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда неправомерно; суд не учел положения постановления Президиума ВС РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808, от 8 апреля 2020 года; судебные заседания не состоялись в связи с болезнью защитника Дергуновой Н.В. и нахождением защитника Кириенко А.А. в режиме самоизоляции.

Автор жалобы полагает, препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УПК РФ, для принятия решения об изменении территориальной подсудности дела, не имелось, поскольку судом дело по существу не рассматривалось.

Обращает внимание, что, направляя его ходатайство об изменении территориальной подсудности в вышестоящий суд, судья Козульского районного суда отразил, что имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела по двум доводам - на основании п. "а" и п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в связи с чем, представитель потерпевшего полагает, что заявление отвода судье и его рассмотрение является излишним.

В возражениях государственный обвинитель Кладкина С.В. полагает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

По смыслу п. 51 ст. 5 УПК РФ судебным разбирательством является судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или о назначении предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В порядке ст. 261 УПК РФ в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.

С учетом изложенного, началом судебного разбирательства является открытие председательствующим в назначенную дату и время первого судебного заседания, на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а одним из требований, предъявляемых к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является его поступление к судье, в чьем производстве находится уголовное дело, до начала судебного разбирательства, в противном случае оно подлежит возвращению.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Бондаренко Г.Л. поступило в Козульский районный суд Красноярского края 14 февраля 2020 года; постановлением от 6 марта 2020 года было назначено судебное заседание на 19 марта 2020 года, приняты меры по извещению участников судебного разбирательства.

В указанную дату судебное заседание не состоялось в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции; 21 апреля 2020 года производство по делу в отношении Бондаренко Г.Л. приостановлено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки; 7 августа 2020 года производство по делу возобновлено, слушание назначено на 9 ноября 2020 года, приняты меры по извещению участников процесса.

9 ноября 2020 года председательствующий приступил к рассмотрению дела по существу. В ходе судебного заседания, то есть после начала судебного разбирательства, председательствующий установилличность явившегося потерпевшего ФИО10, приобщил его исковое заявление, огласил ряд ходатайств адвокатов Дергуновой Н.В. и Кириенко А.А, выслушал мнение государственного обвинителя по заявленным ходатайствам.

Потерпевший ФИО11 и его представители уведомлялись судом о времени и месте судебных заседаний в установленном законе порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ФИО11 - Жуковский Д.Ю. 2 и 4 декабря 2020 года ознакомился с материалами уголовного дела, 14 декабря 2020 года направил в суд с ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство в письменном виде, датированное 14 декабря 2020 года, представителем потерпевшего, вопреки его доводам, было заявлено после начала судебного разбирательства, что противоречит требованиям закона.

Как правильно указал суд, неявка кого-либо из участников процесса в судебное заседание не свидетельствует о том, что судебное разбирательство не было начато по данному уголовному делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 35 УПК РФ судья, в производстве которого находится уголовное дело, должен был вернуть данное ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство было подано с пропуском установленного срока.

При таких данных производство по ходатайству представителя потерпевшего об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежало прекращению, а уголовное дело, исходя из общего правила определения его территориальной подсудности, возвращению в Козульский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу, к чему верно пришел суд первой инстанции.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 35 УПК РФ не ограничивают стороны при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, заявить отвод судье при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года о прекращении производства по ходатайству представителя потерпевшего ФИО11 - Жуковского Д.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бондаренко Г.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - Жуковского Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Представитель обвиняемого вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи