Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 55-237/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, защитника - адвоката Бурдинского И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Полтавца А.А. на постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Полтавца А.А, "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, выслушав выступление защитника - адвоката Бурдинского И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Полтавец А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 2641 УК РФ.

4 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Полтавца А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) поступило в Чарышский районный суд Алтайского края.

25 января 2021 года постановлением Чарышского районного суда Алтайского края принято решение о направлении данного уголовного дела в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности в связи с устранением от участия в производстве по данному уголовному делу единственного судьи, находящегося в штате Чарышского районного суда Алтайского края.

Постановлением Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Полтавца А.А. направлено для рассмотрения по существу в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

В апелляционной жалобе подсудимый Полтавец А.А. считает обжалуемое постановление вынесенным незаконно, необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства и его права на защиту. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований ст. 228 УПК РФ об извещении о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 3 суток до его начала, он был извещен лишь 11 февраля 2021 года, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к защите своих прав, которое суд проигнорировал. Считает нарушением права на защиту предоставление ему возможности согласовать позицию с защитником посредством использования системы видеоконференц-связи в течение одной минуты. Полагает, что судом нарушены требования п. 4 ст. 304 УПК РФ в связи с неверным указанием во вводной части постановления его семейного положения, а также указанием в тексте постановления его анкетных данных - "Полтавец М.Н.". На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Шиповалова Ю.М. доводы подсудимого находит несостоятельными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст. 35 УПК РФ.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления соответствующего ходатайства.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальной доступности правосудия.

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Полтавца А.А. был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

В связи с тем, что в штате Чарышского районного суда Алтайского края находится один судья, устранившийся от участия в производстве по данному уголовному делу, судом первой инстанции при соблюдении принципа доступности правосудия обоснованно принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Полтавца А.А. и направлении его для рассмотрения по существу в Усть-Калманский районный суд Алтайского края, осуществляющий правосудие в непосредственной территориальной близости от Чарышского районного суда Алтайского края, что обеспечит рассмотрение дела в разумные сроки при обеспечении прав всех участников судебного разбирательства.

Доводы подсудимого Полтавца А.А. о несвоевременности извещения о месте, дате и времени судебного заседания ввиду несоблюдения установленных ст. 228 УПК РФ сроков, в связи с чем он был лишен реальной возможности подготовиться к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и опровергаются материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке подсудимый Полтавец А.А. о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного Алтайским краевым судом для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Полтавца А.А, был извещен 10 февраля 2021 года (т. 3, л. д. 151). В состоявшемся 11 февраля 2021 года судебном заседании Полтавец А.А. принял личное участие.

Поскольку ни вышеприведенные положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ, устанавливающей срок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, ни положения ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, регламентирующих порядок такого рассмотрения, не определяют срок извещения участников процесса о предстоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении подсудимого Полтавца А.А, отмечая при этом, что указанная последним ст. 228 УПК РФ устанавливает срок извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, назначаемого для решения вопросов избрания или продления мер пресечения по поступившему в суд уголовному делу и к порядку изменения территориальной подсудности отношения не имеет.

Кроме того, признавая извещение подсудимого Полтавца А.А. надлежащим, судебная коллегия считает, что последний имел достаточное время для подготовки к предстоящему судебному заседанию, в том числе и в связи с тем, что 27 января 2021 года ему было вручено постановление Чарышского районного суда Алтайского края от 25 января 2021 года о направлении уголовного дела в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (т. 3, л. д. 136, 140).

Довод подсудимого Полтавца А.А. о недостаточности предоставленного ему времени для согласования позиции с защитником судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как то следует из протокола судебного заседания, Полтавцу А.А. по его ходатайству было предоставлено 10 минут для конфиденциального общения с защитником посредством видеоконференц-связи, по истечении которых от подсудимого заявлений о недостаточности времени и несогласовании позиции не поступило. Согласно протоколу судебного заседания защитником позиция подсудимого Полтавца А.А. в ходе судебного разбирательства была полностью поддержана.

Отмеченное подсудимым Полтавцом А.А. неверное указание в постановлении сведений о его семейном положении и анкетных данных, а также выявленное судом неверное указание места рождения подсудимого, является очевидной технической ошибкой, которая не нарушает право подсудимого на защиту, не искажает суть судебного решения и не препятствует его исполнению, а потому не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Полтавца А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.Н. Опанасенко

В.В. Красноперов