Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 55-238/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савина С.В, осужденного Попова А.В, защитника - адвоката Кодирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В. и его защитника Киселева К.О. на приговор Алтайского краевого суда от 21 января 2021 года, по которому

Попов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14 июля 1998 года по приговору "данные изъяты", с изменениями, внесенными постановлением "данные изъяты" от 9 августа 2013 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 1998 года по приговору "данные изъяты", с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от 3 декабря 1998 года, постановлением президиума "данные изъяты" от 13 апреля 1999 года, постановлением "данные изъяты" от 9 августа 2013 года, по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 14 июля 1998 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2003 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней;

- 27 июля 2004 года по приговору "данные изъяты", с изменениями, внесенными кассационным определением от 28 октября 2004 года, постановлением "данные изъяты" от 9 августа 2013 года, по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 1998 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 октября 2004 года по приговору "данные изъяты", с изменениями, внесенными постановлением "данные изъяты" от 18 июля 2012 года, постановлением "данные изъяты" от 9 августа 2013 года, по п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 27 июля 2004 года, к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2017 года условно-досрочно на 5 лет 10 месяцев 13 дней, осужден:

- по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" от 12 октября 2004 года, - к 20 годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Попова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу Попову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

в доход федерального бюджета с осужденного Попова А.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в общем размере 41 342 рубля 50 копеек;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Попова А.В. и его защитника Киселева К.О, возражений на них государственного обвинителя Вакаевой С.С, выслушав осужденного Попова А.В, защитника Кодирова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савина С.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Попов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном с особой жестокостью - путем поджога последнего.

Преступление совершено в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить.

По доводам жалобы осужденного его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку прямого умысла на убийство потерпевшего у него не было, потерпевший скончался в больнице спустя 20 дней после совершения преступления. При этом обращает внимание на то, что потерпевший первый начал конфликт, а суд при вынесении приговора не учел характеристику потерпевшего.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Киселев К.О, также полагая, что действия Попова А.В. должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, и суд назначил Попову А.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Попов А.В. не желал наступление последствий в виде смерти потерпевшего, действовал в целях своей защиты, поскольку потерпевший угрожал спустить на него собаку, оскорблял его. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, которое в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8

Кроме того, обращает внимание на то, что Попов А.В. в совершении преступления вину признал, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Попова А.В. и защитника Киселева К.О. государственный обвинитель Вакаева С.С, считая постановленный в отношении Попова А.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Поповым А.В. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний свидетеля ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, показаний самого осужденного Попова А.В. в суде и на предварительном следствии, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного Попова А.В, не отрицавшего ни на предварительном следствии, ни в суде тот факт, что он плеснул на ФИО1 горючей жидкостью, зажег спичку и бросил ее в ФИО1, отчего тот загорелся, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

О наличии у Попова А.В. умысла на убийство ФИО1 указывают предшествующая убийству конфликтная ситуация между ними, непосредственно совершенные осужденным действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, который после конфликта с потерпевшим на велосипеде доехал до своего дома, взял там пластиковую бутылку с горючей жидкостью, спички, вернулся к дому, где находился ФИО1, плеснул на него из пластиковой бутылки горючей жидкостью, и бросил на него горящую спичку, а также последующее поведение осужденного, который видя, что ФИО1 загорелся, сам помощи ему не оказал, скорой медицинской помощи не вызвал, скрылся с места преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Попов А.В. не хотел убивать ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает избранный осужденным способ совершения преступления - сожжение потерпевшего с использованием легковоспламеняющейся жидкости, влекущий причинение человеку значительных повреждений, зачастую не совместимых с жизнью, характер действий осужденного, их целенаправленность, спланированность, выполнение им всей объективной стороны преступления, локализацию телесных повреждений - наличие термических ожогов на голове, туловище и верхних конечностях потерпевшего, пояснения Попова А.В. на следствии, что разозлившись, он хотел отомстить ФИО1

То, что осужденный, после того, как облил потерпевшего горючей жидкостью и бросил в него зажженную спичку, сразу ушел с места преступления, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку всю объективную сторону преступления Попов А.В. уже выполнил, из показаний осужденного на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 68-73, л.д. 95-103, л.д. 116-119, л.д. 124-127) следует, что он видел, что ФИО1 загорелся, и, следовательно, оставляя его горящего одного на улице, без помощи, желал наступление его смерти.

Не свидетельствует об отсутствии у Попова А.В. умысла на убийство и то, что смерть потерпевшего наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух недель со дня совершения в отношении него преступления. В данном случае время наступление смерти потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не исключает квалификацию действий осужденного по ст. 105 УК РФ, с учетом того, что потерпевший после совершения в отношении него преступления продолжал жить некоторое время только благодаря оказанию квалифицированной медицинской помощи. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта N смерть ФИО1 наступила от термического ожога кожи головы, туловища и верхних конечностей 2-3-й степени, общей площадью около 50 % поверхности тела, образовавшегося от воздействия высокой температуры незадолго до поступления в стационар, и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившегося развитием ожоговой болезни в виде сепсиса в стадии септикопиемии (т. 2 л.д. 13-17).

Доводы защитника о том, что осужденный защищался от действий потерпевшего, который собирался спустить на него собаку, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что Попов А.В. после конфликта с потерпевшим сходил к себе домой, где взял горючую жидкость и спички, вернулся к дому ФИО1, сам вызвал его из дома, находился на улице за забором от ФИО1, какого-либо непосредственного посягательства со стороны потерпевшего в его сторону не было, инициатором конфликта в этот момент потерпевший не был.

Обстоятельства, при которых Попов А.В. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Об особой жестокости действий осужденного свидетельствует избранный им способ причинения смерти потерпевшему - путем сожжения его заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости, поскольку такой способ, несомненно, причиняет находящемуся в сознании потерпевшему особые мучения и страдания.

Вопреки доводам осужденного, суд при рассмотрении уголовного дела исследовал (т. 3 л.д. 80-81) и учел при вынесении решения сведения о личности потерпевшего ФИО1

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 3 л.д. 108).

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 75-77), материалов дела, касающихся личности Попова А.В, поведения Попова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Попова А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Попова А.В. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Попова А.В, в том числе по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Попову А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Попова А.В, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

При этом суд, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении Попову А.В. наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, кроме прочих указанных в приговоре, признал - признание вины осужденным и аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего Попова А.В.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и учтены судом при вынесении приговора обстоятельства, характеризующие личность Попова А.В, в том числе и наличие у Попова А.В. места работы, где он положительно характеризуется. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ должным образом обосновано в приговоре.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Окончательное наказание Попову А.В. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Попову А.В. наказания судебная коллегия не находит.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилПопову А.В. исправительную колонию особого режима. Решение суда об отбывании части срока наказания в тюрьме судом должным образом мотивировано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд зачел Попову А.В. время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

При этом суд не учел положения ч.2 ст. 58 УК РФ, согласно которым при принятии судом решения об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме, что также следует из разъяснений в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в указанной части с учетом положений п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ - зачесть Попову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.В. изменить.

Зачесть Попову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В остальной части этот же приговор суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Попова А.В. и его защитника Киселева К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи