Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 55-255/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 72-УД21-17-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Гальчикова А.Ю, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденных Белоусова Т.В, Белоусова М.В, защитников - адвокатов Колчкова А.Н, Кузьминой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоусова Т.В. и его защитника - адвоката Кожина Н.П. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года, по которому

Белоусов Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Белоусову Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Белоусову Т.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Белоусову Т.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Белоусову Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Белоусову Т.В. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден Белоусов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденных Белоусова Т.В. и Белоусова М.В, их защитников - адвокатов Колчкова А.Н. и Кузьминой Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года Белоусов Т.В. осужден за убийство ФИО1, совершенное группой лиц совместно с Белоусовым М.В, за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Преступления совершены в "адрес" в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанных преступлений Белоусов Т.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов Т.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с его непричастностью к совершению убийства ФИО1 и к похищению сотового телефона потерпевшего, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В подтверждение своей невиновности, Белоусов Т.В. ссылается на следующие доказательства:

- на его собственные показания в ходе предварительного следствия по делу, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок с Белоусовым М.В, в которых он последовательно не признавал вину в совершении преступлений, подтвердил указанные показания в судебном заседании;

- на показания Белоусова М.В, неоднократно данные при допросах в качестве обвиняемого, начиная с показаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные Белоусовым М.В. в судебном заседании, согласно которым убийство ФИО1 он совершил один;

- на показания свидетеля Белоусовой Г.Т, согласно которым Белоусов М.В. в состоянии опьянения вел себя неадекватно;

- на заключения проведенных по делу экспертных исследований, ни одно из которых, по мнению осужденного, не подтверждает его причастность к совершению преступлений.

Осужденный приводит в жалобе содержание показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО2 и, оценивая указанные показания по отдельности, приходит к выводу, что ни одни из них не подтверждает его причастность к совершению убийства ФИО1 и к краже его имущества.

Осужденный считает, что суд исказил в приговоре содержание показаний свидетеля ФИО3

Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО2 можно сделать вывод только о том, что он помог Белоусову М.В. спрятать труп потерпевшего, что он и сам последовательно признавал.

Обращает внимание, что согласно экспертным заключениям, на его одежде не обнаружено биологических следов, которые могли произойти от ФИО1 В ходе освидетельствования у него каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, а у Белоусова М.В. обнаружены телесные повреждения на лице и конечностях. Указанные обстоятельства, по мнению Белоусова Т.В, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений, и подтверждают показания Белоусова М.В. о том, что ФИО1 он убил один.

Белоусов Т.В. полагает, что суд необоснованно признал достоверными и взял за основу приговора первоначальные показания его брата Белоусова М.В, поскольку из них следует, что поводом для конфликта с ФИО1 послужило нанесение потерпевшим удара ему по лицу, однако при освидетельствовании телесных повреждений у него обнаружено не было.

В этой связи просит считать первоначальные показания Белоусова М.В. недопустимым доказательством, и учитывать при принятии решения последующие показания Белоусов М.В, которые он подтвердил в судебном заседании.

Также автор жалобы настаивает, что сотовый телефон потерпевшего он взял с целью передать своей сестре ФИО6, которая сожительствовала с ФИО1

Умысла на хищение телефона у него не было. Данный телефон он спрятал у себя дома под матрасом, чтобы его не нашли дети. Он не успел передать телефон сестре, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Ссылаясь на нормативные положения ст. ст. 6, 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, считает невозможным его осуждение на основании одних лишь первоначальных показаний его брата Белоусова М.В, имеющего психические отклонения, который, кроме того, в дальнейшем указанные показания не подтвердил. По мнению осужденного, психическое состояние Белоусова М.В. следовало проверять в условиях стационара.

В апелляционной жалобе адвокат Кожин Н.П, действующий в защиту осужденного Белоусова Т.В, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Белоусова Т.В. оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений. В обоснование приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам жалобы осужденного Белоусова Т.В.

Дополнительно указывает, что прямых свидетелей убийства потерпевшего ФИО1, органом предварительного следствия и судом установлено не было.

Полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суду следовало учесть в качестве доказательств невиновности его подзащитного.

Считает не установленным корыстный мотив в действиях Белоусова Т.В. по изъятию сотового телефона, который Белоусов Т.В. не присваивал, и не использовал в личных целях. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после смерти потерпевшего телефонных соединений с похищенного телефона не производилось, свидетель ФИО2 данный телефон у Белоусова Т.В. не видела.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 и положения ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Белоусова Т.В. и его защитника - адвоката Кожина Н.П, государственный обвинитель Алехина И.П, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все исследованные доказательства получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на непризнание Белоусовым Т.В. своей вины, утверждавшего, что участия в убийстве ФИО1 он не принимал, лишь помогал Белоусову М.В. спрятать труп потерпевшего, и не похищал сотовый телефон ФИО1, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами показания Белоусова М.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-10), в ходе проверки показаний их на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-177), в ходе очной ставки с Белоусовым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-248) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Белоусов Т.В. и ФИО1 распивали спиртное в "данные изъяты". У ФИО1 и Белоусова Т.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар Белоусову Т.В. кулаком по лицу. Он решилвступиться за брата, схватил со стола кухонный нож, подбежал к ФИО1 и нанес потерпевшему около трех ударов в область груди. От нанесенных ударов ФИО1 упал на живот в проходе между баней и парилкой и стал отползать. В это время Белоусов Т.В. подбежал к ФИО1 и нанес несколько ударов ножом в область спины. После этого потерпевший был еще жив, продолжал ползти. Тогда он взял в руки топор и нанес потерпевшему обухом удар в область темечка, после чего ФИО1 умер. Белоусов Т.В. бросил топор в емкость для воды в бане, а нож, которым он наносил удары ФИО1, Белоусов Т.В. бросил в печь. Он привязал ФИО1 проволоку на шею и ноги для того, чтобы труп было легко переносить, вдвоем с Белоусовым Т.В. они вытащили труп из "данные изъяты", положили на детские санки, накрыли его простыней и покатили к реке, чтобы сбросить в прорубь. По пути они встретили ФИО7, который спросил их, не везут ли они труп. На это он ответил, что человек на санках жив. Труп они сбросили в канализационный колодец. По возвращению назад в "данные изъяты", Белоусов Т.В. сжег их обувь, его пуховик, куртку ФИО1, а обувь ФИО1 закинул на крышу котельной.

Указанные признательные показания Белоусова М.В, положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялись права, протоколы допросов составлены в соответствии со статьей 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц, в том числе Белоусова М.В. и его защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, Белоусов М.В. допрашивался в присутствии адвоката, при этом ни он, ни защитник каких-либо заявлений и замечаний не делали. Признательные показания о совместном с Белоусовым Т.В. совершении преступлений Белоусов М.В. давал и при проверке показаний на месте с участием понятых, при этом указывал время, место и способ совершения преступлений, подробно описывая не только свои действия, но и действия другого соучастника.

Как правильно установилсуд, именно эти показания Белоусова М.В. согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли Белоусов Т.В. и Белоусов М.В. Белоусов М.В. рассказал, что они убили ФИО1, просил у него помощи (т. 3 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, что Белоусов Т.В. и Белоусов М.В. везли на санках человека. Братья Белоусовы ему сообщили, что человек на санях пьян, и они везут его домой.

Данных об оговоре указанными свидетелями осужденных, не имеется

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в канализационном люке возле магазина, расположенного по адресу: "адрес" был обнаружен труп человека, прикрытый картоном, о чем она сообщила в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - в канализационном колодце около "адрес" в "адрес" был обнаружен труп ФИО1 с ножевыми ранениями в области грудной клетки спереди и сзади, ноги и шея трупа обмотаны проволокой (т. 1 л.д. 56-88).

В ходе проведения осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес", в печи обнаружены клинок ножа и нож, подвергшиеся термическому воздействию, в баке с водой обнаружен топор, на крыше склада обнаружены санки со следами вещества бурого цвета и ботинок (т. 1 л.д. 105-123).

Согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства Белоусова Т.В, был изъят сотовый телефон "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 226-230), при осмотре которого обнаружены фотографии родственников сожительницы Белоусова Т.В, сделанные ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-32, 77-84).

Заключением судебно-биологических установлено, что на изъятых при осмотре места происшествия санях обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 На изъятом топоре имеется кровь в количестве, недостаточной для определения ее принадлежности (т. 2 л.д. 221-225, т. 3 л.д. 47-61).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Белоусова М.В. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины на носу, на кистях рук и на голени, которые могли образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами не менее чем за 2 суток и не более 3-5 суток на момент обследования (т. 1 л.д. 212).

Из заключения судебно-трассологической экспертизы следует, что на футболке, изъятой у ФИО1, спереди имеется механическое колото-резанное повреждение, на спинке футболки имеется восемь механических колото-резанных повреждений. Указанные повреждения могли быть образованы острым колюще-режущем предметом, в том числе ножами, изъятыми из печи "адрес" в "адрес" (т. 3 л.д.31-38).

Проведенным экспертным исследованием (экспертиза трупа) установлено, что смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца и верхней доли правого легкого. На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- одно приникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, два проникающих колото-резаных ранения на задней поверхности груди с повреждением правого легкого, околопочечной клетчатки, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий колюще-режущим предметом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- шесть непроникающих колото-резаных ранений на задней поверхности груди, которые могли образоваться в результате ударных воздействий колюще-режущим предметом, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель;

- закрытая черепно-мозговая травма с линейный перелом затылочной кости, линейным переломом глазничной части лобной кости, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклых поверхностях полушарий головного мозга, рвано - ушибленными ранами и множественными ссадинами, которая могла образоваться не менее чем от семи травматических воздействий, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные ссадины на теле и конечностях, которые могли образоваться не менее чем от семи ударных воздействий тупыми твердыми предметами, квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью.

- посмертная странгуляционная борозда, могла образоваться в результате воздействия тупым предметом, каковым могла быть проволока, обнаруженная на шее трупа, после наступления смерти.

Все повреждения (кроме странгуляционной борозды) образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом (т. 1 л.д. 95-100).

Эксперт ФИО4 при допросе подтвердила указанные выводы. Показала, что на трупе ФИО1 имелись три проникающих колото-резаных ранения и шесть непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, которые могли образоваться от девяти воздействий колюще-режущим предметом. На передней части грудной клетки имелось одно проникающее колото-резаное ранение, а все остальные колото-резаные ранения располагались на грудной клетки сзади. Переломы костей черепа у ФИО1 могли образоваться от двух ударов по голове топором, а остальные повреждения могли образоваться от ударов тупым твердым предметом, каковыми могли быть рука, нога, топор. Повреждения на теле и руках ФИО1 могли образоваться не менее чем от семи травматических воздействий тупым твердым предметом

Количество, локализация и механизм образования причиненных ФИО1 совместными действиями осужденных телесных повреждений был правильно установлен судом на основании приведенного экспертного заключения (экспертиза трупа), и первоначальных признательных показаний Белоусова М.В.

Имеющиеся противоречия между показаниями Белоусова М.В. и экспертным заключением, касающиеся количества нанесенных ФИО1 травмирующих воздействий, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, объясняются его нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также выявленными особенностями его психики, и не ставят под сомнение достоверность указанных показаний в целом.

При этом, как верно указал суд в приговоре, все телесные повреждения были причинены ФИО1 последовательно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается выводами эксперта, никаких данных о возможной причастности к нанесению потерпевшему телесных повреждений третьих лиц, получено не было. В этой связи вывод суда о причинении ФИО1 всех имеющихся телесных повреждений совместными действиями Белоусова Т.В. и Белоусова М.В, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем, последующие показания Белоусова М.В, которые суд справедливо оценил критически, содержат существенные противоречия, которые суд подробно описал в приговоре, не согласуются с другими доказательствами и противоречат установленной логике развития событий.

Так Белоусов М.В, изменив свои ранее данные показания, первоначально заявил, что дал показания об участии Белоусова Т.В. в убийстве, поскольку ему это показалось. В судебном заседании Белоусов М.В. объяснил причины изменения своих первоначальных показаний уже тем, что оговорил Белоусова Т.В. в совершении убийства, однако причину для оговора указать не смог.

Судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные Белоусовым М.В. причины изменения своих первоначальных показаний, нельзя признать обоснованными и разумными, а действительной причиной неоднократного изменения им своих показаний, явилось стремление смягчить свое наказание за содеянное, и, одновременно, помочь близкому человеку избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 не являются доказательством непричастности Белоусова Т.В. к совершению преступлений, более того, на основании показаний указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, судом правильно были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Так, показания свидетеля ФИО6, сестры Белоусова Т.В. и Белоусова М.В, содержат сведенья о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 распивал спиртное с братьями Белоусовыми. Около 16 часов она и её братья ушли с работы домой, при этом рассказали ей, что ФИО1 ушел раньше них. В течение вечера она несколько раз звонила на мобильный телефон ФИО1, который был отключен, при этом Белоусов Т.В. про телефон с ней разговор не заводил.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в дом, где она распивала спиртное, пришли Белоусов Т.В, Белоусов М.В. и ФИО6 На вопрос ФИО6 о том, не приходил ли домой ФИО1, Белоусов Т.В. и Белоусов М.В. сообщили, что ФИО1 ушел к какой-то девушке. Также в ее присутствии Белоусов Т.В. позвонил по телефону ФИО8, начал с ним беседу, но Белоусов М.В. выхватил трубку и сказал ФИО8, что у них большие проблемы и они нуждаются в помощи. На следующий день Белоусов М.В. рассказал ей, что в ходе ссоры он зарезал ФИО1, а Белоусов Т.В. по телефону подтвердил его слова (т. 3 л.д. 114-116).

Вопреки доводам жалобы Белоусова Т.В, содержание показаний свидетеля ФИО3, приведенных в приговоре, полностью соответствует протоколу ее допроса в ходе предварительного расследования по делу. При этом суд обоснованно признал наиболее достоверными показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре, и именно их обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, ее сожитель Белоусов Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи пришел к ней домой, был взволнован. На следующий день сообщил, что его брат Белоусов М.В. зарезал ФИО1, а он помог ему спрятать труп. На следующий день Белоусов М.В. просил Белоусова Т.В. помочь перепрятать труп, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в её квартире сотрудники полиции обнаружили под матрасом и изъяли чужой сотовый телефон, который мог принести только Белоусов Т.В. (т. 3 л.д. 184- 187).

Таким образом приведенные показания свидетелей свидетельствуют о том, что Белоусов М.В. и Белоусов Т.В. совместно с ФИО1 распивали спиртное, в ходе чего между Белоусовым Т.В. и ФИО1 произошел конфликт, послуживший поводом для убийства, после его убийства Белоусов Т.В. и Белоусов М.В. были озабочены случившемся, предпринимали меры к сокрытию следов преступления и с указанной целью обращались за помощью к свидетелю ФИО8, сообщили ФИО6 ложные сведенья о том, что потерпевший ушел раньше них к неизвестной девушке, а в совокупности подтверждают правильность вывода суда о причастности Белоусова Т.В. к убийству потерпевшего.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о том, что после возвращения домой совместно с Белоусовым Т.В. она в его присутствии звонила на мобильный телефон ФИО1, который был выключен, при этом Белоусов Т.В. не заводил с ней разговора про данный телефон, и показания свидетеля ФИО2 о том, что мобильный телефон, обнаруженный при обыске в ее доме, мог принести только Белоусов Т.В, полностью опровергают доводы Белоусова Т.В. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего и намерении вернуть его ФИО6

Показания Белоусова Т.В. о его непричастности к совершению преступлений, вопреки его доводам, не являются последовательными, содержат существенные противоречия, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку, и обоснованно оценил их критически как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Доводы Белоусова Т.В. об отсутствии на его одежде биологических следов, произошедших от ФИО1, не могут свидетельствовать о его непричастности к совершению преступлений, объясняются значительным периодом времени, прошедшим после совершения преступления и до его задержания сотрудниками полиции, в течение которого осужденными были предприняты активные действия по сокрытию следов преступления, что прямо следует из показаний Белоусова М.В. и не отрицалось Белоусовым Т.В.

При этом, несмотря на предпринятые Белоусовым Т.В. действия по уничтожению орудий преступления - ножей, металлические части двух ножей были обнаружены в ходе проведения осмотра места происшествия в печи, что также подтверждает первоначальные показания Белоусова М.В. об использовании как им, так и Белоусовым Т.В. при совершении убийства ФИО1 двух ножей.

Показания Белоусова Т.В. о последовательном использовании обоих ножей одним Белоусовым М.В, по мнению суда апелляционной инстанции, были даны в рамках надуманной им версии защиты в соответствии с изменяющейся следственной ситуацией по делу, представляются крайне неубедительными, поскольку полностью опровергается исследованными судом допустимыми доказательствами.

Отсутствие телесных повреждений на лице Белоусова Т.В. при освидетельствуй его судебно-медицинским экспертом, также не опровергает правильность выводов суда о нанесении ФИО1 в ходе конфликта удара Белоусову Т.В. по лицу, поскольку достоверных данных о том, что потерпевший ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, смог нанести Белоусову Т.В. удар в лицо с силой, достаточной для образования телесных повреждений, в исследованных материалах не содержится.

Наличие телесных повреждений у Белоусова М.В. в виде ссадин на носу и конечностях, на что обращает внимание Белоусов Т.В. в жалобе, также не может быть доказательством его невиновности, а лишь подтверждает факт участия Белоусова М.В. в совершении убийства потерпевшего.

Доводы Белоусова Т.В. о психической неполноценности его брата Белоусова М.В, были надлежаще проверены судом и мотивированно отвергнуты. Они полностью опровергаются заключением проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой приведены судом в приговоре. При этом, согласно экспертных выводов, выявленные у Белоусова М.В. признаки органического расстройства личности и связанные с этим особенности психики, выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, и не лишали его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Достоверность и допустимость экспертного заключения, а также квалификация проводивших исследование экспертов, обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку содержащиеся в них выводы не содержат каких-либо противоречий, согласуются с другими представленными суду доказательствами. При этом доводы Белоусова Т.В. о том, что психическое состояние Белоусова М.В. следовало проверять в условиях стационара, не основаны на объективных данных.

Таким образом суд пришел к выводу о виновности Белоусова Т.В. в убийстве ФИО1 и в тайном хищении мобильного телефона у потерпевшего в результате анализа и оценки совокупности всех исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства по делу, как уличающие Белоусова Т.В, так и оправдывающие его, тщательно проверены, отражены в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объеме мотивировал и обоснованно отверг выдвинутую виновным версию.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

В соответствии с выводами экспертов, по результатам судебной психолого-психиатрических экспертизы Белоусов Т.В. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими как в период инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время (т. 2 л.д. 236-245), и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Белоусова Т.В. в отношении инкриминированных ему деяний.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Белоусова Т.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Белоусову Т.В. учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в отношении Белоусова Т.В. наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, противоправное поведение погибшего ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Белоусова Т.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще обосновав свои выводы в указанной части.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Белоусову Т.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также у суда не имелось оснований для обсуждения вопросов об изменении категории совершенного Белоусовым Т.В. преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения при назначении Белоусову Т.В. наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд правильно не установил.

Назначенное Белоусову Т.В. наказание является справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Белоусова Т.В, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года в отношении Белоусов Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белоусова Т.В. и защитника Кожина Н.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи