Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, адвокатов Добрынина Е.В, Добровольской Н.А, осужденных Пидько И.В, Кузьменко А.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Пидько И.В, Кузьменко А.А, адвокатов Байшева М.Ю, Янгуловой И.И. на приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года, которым
Пидько И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня;
4) ДД.ММ.ГГГГ по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
5) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
6) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден:
- по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кузьменко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:
- по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. С Пидько И.В. и Кузьменко А.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" тысяч с каждого. Кроме того, с Пидько И.В. и Кузьменко А.А. взыскано солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля.
Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Пидько И.В, Кузьменко А.А. и адвокатов Добрынина Е.В, Добровольской Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, возражавшего против их удовлетворения и считавшего необходимым приговор суда изменить, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
приговором суда Пидько И.В. и Кузьменко А.А. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, а также убийство последнего, сопряженное с разбоем.
Кроме того, Пидько И.В. и Кузьменко А.А. осуждены за угрозу убийства и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, которая имела основания опасаться осуществления этих угроз.
Пидько И.В, кроме того, осужден за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и на участке местности, расположенном в "данные изъяты" км в западном направлении от указанного населенного пункта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Пидько И.В. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.
Отмечает, что согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы, причинами смерти потерпевшего предположительно могли являться колотое ранение грудной клетки или механическая асфиксия. На основании заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что преступление не могло быть совершено одним человеком, поскольку лицо, убившее ФИО1, не могло одновременно душить его, преодолевая сопротивление потерпевшего, и наносить ему удары металлическими штырями, которые находились в разных местах.
Согласно заключению той же комиссионной экспертизы, травмы потерпевшему нанесены за 20-40 минут до наступления смерти, при этом выводы экспертов носят предположительный характер. Согласно показаний Пидько И.В. и свидетеля ФИО3, они находились на месте происшествия не более 10-15 минут. Сопоставляя данные факты делает вывод о том, что потерпевший на момент перевозки в карьер был еще жив. Считает очевидным несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего в виде механической асфиксии.
Ссылаясь на протокол судебного заседания, приводит анализ показаний свидетеля ФИО4, которая утверждала, что Кузьменко А.А. в ограду ее дома не входил, что ставит под сомнение выводы суда о месте и времени совершения преступления, а также наличие предварительного сговора на совершение преступления между осужденными. Утверждает, что по договоренности с ФИО4 должен был помочь ей в организации похорон ее отца, для этого ДД.ММ.ГГГГ намеревался к ней приехать.
Изложенное в совокупности, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение наличие у него мотива на совершение преступления.
Не согласен с выводом суда о том, что в случае совершения убийства потерпевшего осужденный Пидько И.В. имел больше времени для последующей реализации автомобиля потерпевшего, нежели в случае его угона. Утверждает, что согласно показаний допрошенных судом лиц он имел возможность неограниченно пользоваться автомобилем потерпевшего, из чего следует, что в случае возникновения у него умысла на похищение автомобиля он имел такую возможность и совершать убийство потерпевшего не было необходимости.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о продаже автором жалобы автомобиля потерпевшего не подтверждают его причастность к совершению его убийства. Из показаний Пидько И.В. следует, что умысел на завладение автомобилем потерпевшего у него возник после убийства ФИО1 осужденным Кузьменко А.А, так как он хотел помочь ему избежать уголовной ответственности, и, кроме того, предотвратить убийство свидетеля ФИО3, которую Кузьменко А.А. намеревался убить и в последующем сжечь трупы ее и потерпевшего ФИО1 в автомобиле.
Утверждает, что в приговоре судом вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не указано, по каким причинам при наличии противоречий в доказательствах, суд принял одни и отверг другие доказательства.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом из 16 заявленных стороной защиты ходатайств было удовлетворено лишь 3, в остальных случаях в удовлетворении имеющих важное значение для защиты ходатайств было отказано, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Отмечает, что суд использовал в обоснование выводов недопустимые доказательства, а именно "признательные показания" осужденного и его чистосердечные признания. Данные показания он фактически не давал, подписывал готовые протоколы допросов в присутствии дежурного адвоката, который бездействовал, в связи с чем он неоднократно писал на имя следователя заявления об отводе защитника. Утверждает о применении в отношении него пыток со стороны сотрудников полиции с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подписания им протокола допроса с признанием вины. В последующем подписывал протоколы, опасаясь за свою жизнь. Суд достаточных мер к проверке его утверждения о применении пыток не принял, сослался лишь на результаты проверки, проведенной следователем, то есть заинтересованным лицом.
Суд расценил написанное под диктовку под воздействием пыток чистосердечное признание как явку с повинной, что считает недопустимым в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В судебном заседании он не подтвердил сведения, изложенные в чистосердечном признании. Адвокат при написании данного документа не присутствовал.
Также считает незаконным и унижающим его достоинство рассмотрение уголовного дела в помещении Красноярского краевого суда, где содержался в одной клетке со всеми доставляемыми в суд лицами, в то время как он настаивал на его рассмотрении в оборудованном конвойными комнатами помещении "адрес" суда, то есть по месту совершения преступления. Полагает, что надлежащие условия для ведения записей, конфиденциального общения с адвокатом в здании Красноярского краевого суда ему не были обеспечены. Его содержали в одной клетке с больным туберкулезом Кузьменко А.А, что подвергало опасности его жизнь и здоровье. В зале суда он находился в клетке, что унижало его человеческое достоинство, негативно сказывалось на качестве его защиты.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 и 158 УК РФ.
Адвокат Байшев М.Ю. в апелляционной жалобе в интересах Пидько И.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, осужденного Пидько И.В. оправдать. Отмечает, что в ходе предварительного следствия со стороны Пидько И.В. не было какого-либо противодействия при проведении следственных и процессуальных действий. Осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие несовершеннолетних детей и явка с повинной. Полагает, что в ходе следствия не получено доказательств причастности Пидько И.В. к совершению убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбойным нападением, в угрозе убийством ФИО3, в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Осужденный Кузьменко А.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, а дело - рассмотренным судом с обвинительным уклоном. Считает, что поскольку он неплохо зарабатывал, у него не было мотива совершать убийство. При назначении наказания суд не принял во внимание его состояние здоровья. Его действия судом квалифицированы по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ. Данные преступления совершаются с корыстным мотивом, которого у него не было. Просит смягчить приговор, снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.
Адвокат Янгулова И.И, действующая в интересах Кузьменко А.А, с приговором суда не согласна в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузьменко А.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, оправдать по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что корыстный мотив в действиях Кузьменко А.А. не установлен. Осужденный работал, стабильно получал заработную плату. Что Пидько И.В. намеревался делать с автомобилем после убийства потерпевшего, Кузьменко А.А. не интересовало, никаких действий с автомобилем он не совершал, деньги от его продажи не получал. К оглашенным показаниям Кузьменко А.А. считает необходимым относиться критически, поскольку он их в суде не подтвердил. Ввиду изложенного считает, что Кузьменко А.А. должен быть оправдан по ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Обращает внимание, что Кузьменко А.А. объяснил в суде причины, по которым оговорил Пидько И.В. на стадии предварительного следствия.
Также, основываясь на показаниях Кузьменко А.А, считает, что тот должен быть оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО3 не угрожал.
Полагает, что наказание Кузьменко А.А. назначено чрезмерно строгое, с нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Он вину признал частично, положительно характеризуется, работал, имеет ряд хронических заболеваний. Суд не принял во внимание позицию стороны защиты, полагавшей, что при назначении наказания суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Кладкина С.В. считает необходимым в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Пидько И.В. и Кузьменко А.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.
Доводы жалоб о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам жалобы Пидько И.В, его нахождение во время судебного заседания в металлическом ограждении, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не унижало его человеческое достоинство, поскольку примененные в отношении него ограничения, с учетом обвинения в совершении особо тяжких преступлений, не превышали разумных мер, связанных с содержанием лица под стражей в качестве меры пресечения. Как следует из протокола судебного заседания, позиции Пидько И.В. и его защитника были согласованы, жалоб от осужденного об отсутствии возможностей для консультации с защитником, надлежащих условий для ведения записей, не поступало.
В судебном заседании осужденные Пидько И.В. и Кузьменко А.А. вину в совершении преступлений признали частично, Пидько И.В. - отрицая свою причастность к совершению убийства ФИО1 и разбойному нападению на него, угрозе убийством ФИО3 и похищению документов потерпевшего ФИО1, Кузьменко А.А. - отрицая убийство ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с Пидько И.В. и угрозу убийством ФИО3
В то же время, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными преступлений.
Анализируя показания осужденного Пидько И.В, суд пришел к выводу о достоверности тех из них, которые были даны на стадии предварительного следствия. При неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, проведенных с участием защитника как до заявления о непричастности к инкриминируемым преступлениям, так и после этого, Пидько И.В. полностью признавал свою вину в совершении разбоя и сопряженного с разбоем убийства ФИО1, в угрозах убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, в похищении паспорта и других важных личных документов ФИО1
В основу обвинительного приговора судом помещены показания Пидько И.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Кузьменко А.А. совершить убийство ФИО1 и похитить его автомобиль, чтобы продать и использовать вырученные деньги, в том числе на приобретение наркотиков. Кузьменко А.А. с данным предложением согласился, осужденные решили убить ФИО1, когда представится удобный случай.
Подъехав со стороны пожарного проезда к дому ФИО9 по адресу: "адрес" Пидько И.В, Кузьменко А.А. и ФИО1 зашли в стайку усадьбы. В данном помещении Пидько И.В. напал на ФИО1, стал наносить ему удары по лицу, затем сзади обхватил шею ФИО1 изгибом левой руки и начал душить. В ходе борьбы Пидько И.В. и ФИО1 упали, при этом Пидько И.В. лежал на спине, а ФИО1 лежал на нем. В этот момент Кузьменко А.А. нанес ФИО1 удары в грудь, в том числе металлическим штырем, использовавшимся как запорное устройство двери стайки. После полученного удара штырем ФИО1 перестал оказывать активное сопротивление и Пидько И.В. вылез из-под него. Кузьменко А.А. взял другой металлический штырь, найденный им под крышей стайки, и нанес им ФИО1 удар в левую часть груди, при этом штырь остался в теле потерпевшего, который перестал подавать признаки жизни.
После убийства ФИО1, Пидько И.В. и Кузьменко А.А. поместили труп в багажник автомобиля потерпевшего, отвезли труп на карьер, где спрятали в яме, а затем подожгли. Пидько И.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что угрожал ФИО3 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в случае, если она сообщит о совершенном преступлении. По дороге до карьера Пидько И.В. нанес ФИО3 удары по голове и телу, в том числе рукой, в которой находилась отвертка; возле карьера Пидько И.В. направлял на ФИО3 острую часть отвертки, чтобы заставить ее заполнить договор купли-продажи автомобиля и помочь скрыть труп ФИО1 В последующем, по возвращении в "адрес", Пидько И.В. угрожал ФИО3 убийством, в том числе членов ее семьи, если она кому-нибудь расскажет о случившемся. Кузьменко А.А. также угрожал ФИО3 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направляя на нее возле карьера пистолет. Также Пидько И.В. признавал, что похитил найденные в автомобиле документы ФИО1 - паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль и бланк договора купли-продажи.
Вышеизложенные показания неоднократно подтверждены Пидько И.В. в ходе допросов в присутствии защитника и в ходе проверки показаний на месте преступления.
Осужденный Кузьменко А.А, на стадии предварительного следствия также неоднократно давал показания, аналогичные показаниям Пидько И.В.
Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении преступлений:
- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исчезновении его сына ФИО1;
- информация МО МВД России " "данные изъяты"" о том, что автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированный на ФИО2, объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, снят с розыска ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" с государственным номером "данные изъяты" регион, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты";
- протокол выемки у ФИО3 свободных образцов почерка, протоколы получения экспериментальных образцов почерка у ФИО3 и Пидько И.В, заключение почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст от имени ФИО2 в данном договоре выполнен ФИО3;
- протокол проверки на месте показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показала место сокрытия трупа ФИО1 - участок местности, расположенный в "данные изъяты" км в западном направлении от "адрес";
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок карьера, расположенного на расстоянии "данные изъяты" км в западном направлении от "адрес". В восточной части карьера в яме обнаружен труп ФИО1, накрытый покрывалом, прикрытый камнями и мусором со следами термического воздействия. Одежда на трупе повреждена, имеет следы термического воздействия в виде выгорания ткани в районе спины, таза, задней части бедер. Мягкие ткани трупа, преимущественно с левой стороны, большей частью отсутствуют с обнажением подлежащих костей и внутренних органов. На передней поверхности грудной клетки слева обнаружен металлический штырь круглого сечения, диаметром около 8 мм, который проникает в полость грудной клетки в области третьего межреберья и левого легкого. В ходе разбора камней и пожарного мусора обнаружен и изъят металлический штырь длинною 22 см, толщиной 1 см, один конец которого заострен, а второй заканчивается кольцом. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы шин автомобиля;
- заключение трассологической судебной экспертизы согласно которому след протектора шин транспортного средства, обнаруженный на месте обнаружения трупа ФИО1, мог быть оставлен протектором шины колеса автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты";
- заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, согласно которым причина его смерти не установлена ввиду выраженного гниения трупа с явлениями скелетирования и последствий воздействия пламени. Однако, учитывая наличие проникающего в плевральную полость колотого ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, переломов левого большого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща, причиной смерти ФИО1 могло явиться как колотое ранение грудной клетки (осложнившееся массивной кровопотерей), так и механическая асфиксия. В ходе исследования трупа обнаружены: проникающее в плевральную полость колотое ранение грудной клетки с повреждением 3-го ребра слева, верхней и нижней долей левого легкого, осложнившееся массивной кровопотерей; три перелома щитовидного хряща; перелом левого большого рожка подъязычной кости; неполные разгибательные переломы 4-го и 5-го ребер слева по окологрудинной линии; кровоподтеки в правой и левой глазничной области, три кровоподтека нижней челюсти слева, кровоизлияния в склеральную оболочку правого и левого глазного яблока; свидетельств прижизненного термического воздействия пламени не выявлено;
- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причина смерти ФИО1 не установлена ввиду выраженного универсального гниения трупа с явлениями скелетирования, последствий воздействия пламени. Однако, учитывая наличие проникающего в плевральную полость колотого ранения грудной клетки с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, переломов левого большого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща, причиной смерти его могло явиться как колотое ранение грудной клетки (осложнившееся массивной кровопотерей), так и механическая асфиксия от сдавления шеи тупым предметом с переломами левого большого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща.
Давность наступления смерти в пределах 2-3 недель ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. Давность возникновения проникающего в плевральную полость колотого ранения грудной клетки, переломов щитовидного хряща, перелома левого большого рожка подъязычной кости, переломов ребер слева в пределах 20-40 минут ко времени наступления смерти.
Учитывая механизм и локализацию действий в отношении ФИО1 продемонстрированных Пидько И.В. в ходе проверки показаний на месте и Кузьменко А.А. в ходе проведения дополнительного допроса повреждения на трупе ФИО1 могли образоваться:
- кровоподтеки в правой глазничной области, в левой глазничной области, в проекции тела нижней челюсти слева - в результате ударов Пидько И.В. в область лица ФИО1;
- проникающее в плевральную полость колотое ранение грудной клетки с повреждением 3-го ребра слева, верхней и нижней долей левого легкого - в результате одного удара штырем, нанесенного Кузьменко А.А.;
- перелом левого большого рожка подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, кровоизлияния в склеральную оболочку правого и левого глазного яблока - в результате сдавления Пидько И.В. шеи ФИО1
В судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая показала, что установить точную причину смерти потерпевшего ФИО1 невозможно, поскольку труп частично скелетирован и подвергся воздействию пламени или высокой температуры; смерть его могла наступить как от проникающего ранения грудной клетки, так и от механической асфиксии. Переломы щитовидного хряща образовались в результате воздействия с точкой приложения в области его нижнего края справа и слева, то есть данный перелом является двусторонним, образовался от сдавления данной области шеи с двух сторон и не мог образоваться в результате удара.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что после совершения убийства ФИО1 осужденные Пидько И.В. и Кузьменко А.А. высказывали ей угрозы убийством, в случае, если она сообщит о совершенном преступлении. Данные угрозы сопровождались ударами по телу потерпевшей, демонстрацией отвертки и пистолета, сопровождались также и угрозами в адрес семьи потерпевшей. Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств совершения преступления, которому предшествовало убийство ФИО1, характера высказанных угроз, применяемого насилия в отношении ФИО3, потерпевшая воспринимала угрозы как реальные, опасалась их осуществления. В том числе, по этой причине ФИО3 участвовала в написании от имени ФИО2 фиктивного договора купли-продажи автомобиля, похищенного осужденными у потерпевшего ФИО1
Доводы осужденного Пидько И.В. о том, что он лично конкретизированных угроз в адрес ФИО3 не высказывал, а также Кузьменко А.А, который также отрицал высказывание им каких-либо угроз в адрес потерпевшей, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Обоснованно суд отверг показания Пидько И.В. в судебном заседании о том, что он не имел намерения похищать документы ФИО1, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховые полисы, которые, как отмечено судом, выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов. Основываясь на показаниях Пидько И.В. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Пидько И.В. оставил документы ФИО1 себе, поскольку считал, что они могут пригодиться ему при продаже автомобиля, суд пришел к выводу, что документы были похищены осужденным, поскольку были необходимы для использования в дальнейшем для продажи автомобиля.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что последний раз видел своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к нему домой, вместе с двумя парнями, одним из которых являлся Пидько И.В, чтобы поменять резину на автомобиле " "данные изъяты"", которым ФИО1 пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, через несколько дней ФИО2 обратился в полицию с заявлением о его розыске. В дальнейшем ФИО2 узнал, что его сын убит, а автомобиль, которым сын пользовался, обнаружен в "адрес".
Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО8, и следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:
- рапортом государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД Республики Тыва ФИО12 согласно которому ФИО8 обращался в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ и предоставил документы на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В ходе проверки документов установлено, что автомобиль находится в розыске как угнанный транспорт;
- копиями документов, представленных Пидько И.В. ФИО8 - свидетельства "данные изъяты" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией водительского удостоверения Пидько И.В, которое тот представлял ФИО8 при продаже автомобиля " "данные изъяты"";
- копией расписки Пидько И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты";
- протоколом осмотра автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проведенного на территории автостоянки УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузьменко А.А, вывод суда о том, что убийство ФИО1 совершено с целью завладения его автомобилем, помимо показаний осужденных, которые были даны на стадии предварительного следствия, свидетельствуют также и показания потерпевшей ФИО3, а также установленные судом первой инстанции действия Пидько И.В. и Кузьменко А.А, имевшие место после убийства ФИО1, а именно после убийства ФИО1 осужденный Пидько И.В. сообщал ФИО3 о намерении продать его автомобиль, заставил ФИО3 заполнить от имени ФИО2 фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пидько И.В. являлся собственником этого автомобиля. В дальнейшем Пидько И.В, предоставив фиктивный договор купли-продажи, предлагал ФИО5, ФИО6 приобрести автомобиль, и продал его ФИО8, указав в расписке, что именно он является собственником данного автомобиля. Из показаний ФИО8 следует, что он купил похищенный автомобиль для себя, полагал, что Пидько И.В. действительно является собственником автомобиля, после приобретения обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.
Доводы Пидько И.В. о том, что он ранее пользовался автомобилем ФИО1 с его разрешения и мог похитить автомобиль, не убивая потерпевшего, являются лишь голословным утверждением, которое противоречит установленным судом фактам, равно как и доводы жалоб о наличии у осужденных источников дохода, и, ввиду этого, отсутствии мотивов для совершения преступлений.
В судебном заседании Пидько И.В. утверждал, что содержание показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, ему сообщили сотрудники полиции, показания даны им в результате применения незаконных методов расследования, в том числе пыток. Кроме того, на него было оказано психологическое давление со стороны лица, содержащегося с ним в одной камере в ИВС отдела полиции "адрес". Данные доводы Пидько И.В. судом проверены, исследованы материалы проверки, проведенной по заявлению осужденного, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом обоснованно указано, что Пидько И.В. в ходе проведения проверки пояснял, что все доводы об оказании на него незаконного воздействия им вымышлены и заявлены с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкие преступления. Об этом же Пидько И.В. пояснил и при допросе с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из исследованных судом протоколов допросов Пидько И.В. и Кузьменко А.А, данные следственные действия, равно как и проверки их показаний на месте, проводились с участием защитников, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя показания Пидько И.В. и Кузьменко А.А, которые были даны на стадии предварительного следствия, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе с заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу, что убийство потерпевшего ФИО1 было совершено осужденными в результате согласованных действий.
У ФИО1 выявлено состояние механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, о чем свидетельствуют не только переломы щитовидного хряща и рожка подъязычной кости, но и характерные для асфиксии кровоизлияния в склеральную оболочку глазных яблок.
Проведенное вскрытие трупа ФИО1 однозначно свидетельствует, что переломы щитовидного хряща и рожка подъязычной кости сами по себе асфиксию вызвать не могли, поскольку не повлекли повреждения или перекрытия трахеи, не вызвали перекрытия магистральных кровеносных сосудов шеи, то есть не препятствовали поступлению воздуха в легкие и поступлению кислорода в мозг пострадавшего.
Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта ФИО10, механическая асфиксия могла возникнуть только от сдавления органов шеи пострадавшего.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Пидько И.В, суд верно пришел к выводу, что ситуация, при которой лицо, убившее ФИО1, должно было одновременно душить его, преодолевая сопротивление пострадавшего, и наносить ему удары металлическими штырями, которые при этом нужно было взять из разных мест, а именно из двери стайки и из-под крыши, не давая ФИО1 возможности убежать или защититься от ударов, физически невозможна. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Пидько И.В. и Кузьменко А.А. в судебном заседании, где они отвергали вступление в сговор на убийство и разбойное нападение на ФИО1, настаивали на том, что потерпевшего убил Кузьменко А.А.
Действия Пидько И.В. и Кузьменко А.А. квалифицированы судом первой инстанции верно по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Пидько И.В. и Кузьменко А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, которая имела основания опасаться осуществления этих угроз, а Пидько И.В, помимо прочего, также и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у ФИО1 паспорта и других важных личных документов.
Изложенная совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, со всей определенностью и бесспорностью подтверждает вину осужденных Пидько И.В. и Кузьменко А.А. в совершении преступлений, что позволило суду правильно квалифицировать их действия и назначить им справедливое наказание.
При назначении Пидько И.В. и Кузьменко А.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных.
Судом в качестве смягчающего наказание Пидько И.В. и Кузьменко А.А. обстоятельства учтено в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, в отношении Пидько И.В. суд также признал смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, а также в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Пидько И.В. малолетних детей. Вопреки доводам жалобы Пидько И.В, документ, именуемый "чистосердечное признание" (т. 5 л.д. 80), судом к числу доказательств вины осужденного не отнесен.
При назначении наказания судом также учтено состояние здоровья Пидько И.В. и Кузьменко А.А. Доводы жалобы Кузьменко А.А. о том, что суд не в должной степени учел при назначении наказания его состояние здоровья, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, суд первой инстанции не ограничился исследованием представленных органом следствия медицинских документов, а истребовал актуальные сведения о состоянии здоровья осужденных и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Пидько И.В. и Кузьменко А.А. в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в случае с Кузьменко А.А. в силу требований п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личностях осужденных Пидько И.В. и Кузьменко А.А, оснований для применения при назначении наказания ст. 62 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.
Судом оценено и психическое состояние осужденных как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключения стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что Пидько И.В. и Кузьменко А.А. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.
Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным менее строгого наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб. Доводы жалоб об излишней суровости приговора являются необоснованными.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Пидько И.В. и Кузьменко А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и Пидько И.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Согласно приговора суда, данные преступления совершены осужденными ДД.ММ.ГГГГ.
Срок уголовного преследования Пидько И.В. и Кузьменко А.А. за данные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют и приговором суда не установлены.
В связи с освобождением осужденных от назначенного им по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания окончательное наказание Пидько И.В. и Кузьменко А.А. по совокупности преступлений подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года в отношении Пидько И.В. и Кузьменко А.А. изменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Пидько И.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пидько И.В. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Пидько И.В. 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Пидько И.В. следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Пидько И.В. обязанность в течение срока ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Кузьменко А.А. от назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузьменко А.А. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Кузьменко А.А. следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Кузьменко А.А. обязанность в течение срока ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.