Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 66-338/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А, при секретаре Поповой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9а-11/2021 по частной жалобе акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" на определение судьи Новосибирского областного суда от 01 февраля 2021 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства

установил:

акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее - АО "ПФК Обновление") обратилось в Новосибирский областной суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 11 декабря 2020 года N 38679/20/54034-ИП, возбужденного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сузунскому району Новосибирской области на основании исполнительного документа вынесенного Басманным районным судом г. Москвы по делу N 02-2642/2020 о восстановлении Вапаева Д.А. в должности медицинского представителя до момента получения определения Басманного районного суда г. Москвы о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 01 февраля 2021 года заявление о приостановлении исполнительного производства N 38679/20/54034-ИП от 11 декабря 2020 года возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности. Разъяснено право на обращение с заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Не согласившись с указанным определением от 01 февраля 2021 года, АО "ПФК Обновление" в лице генерального директора Калустова В.Б. подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Одновременно с указанной частной жалобой АО "ПФК Обновление" подана частная жалоба аналогичного содержания с указанием оснований отмены определения суда со ссылкой на положения статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции считает возможным расценивать как дополнение к частной жалобе со ссылкой на норму Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы, дополнения к ней указано на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, так как исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан в рамках гражданского дела, однако заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по правилам административного, а не гражданского судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей от 31 марта 2021 года материал по заявлению акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" о приостановлении исполнительного производства N 38679/20/54034-ИП от 11 декабря 2020 года с частной жалобой и дополнением к ней на определение судьи Новосибирского областного суда от 01 февраля 2021 года передан в судебную коллегию по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО "ПФК Обновление" в заявлении просило о приостановлении исполнительного производства от 11 декабря 2020 года N 38679/20/54034-ИП, возбужденного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сузунскому району Новосибирской области на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 02-2642/2020 по исковому заявлению Вапаева Д.А. к АО "ПФК Обновление" о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, до получения определения Басманного районного суда г. Москвы о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что вопрос приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения суда по гражданскому делу, подлежал разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В то же время принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрена частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья судебной коллегии по административным делам апелляционной инстанции, установив основания для рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес соответствующее определение, передал материал для рассмотрения в коллегию по гражданским делам.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит проверке применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление АО "ПФК Обновление" о приостановлении исполнительного производства, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подсудное Новосибирскому областному суду, исходил из того, что в силу положений статей 18, 19, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению районным судом.

С выводом суда о необходимости возвращения заявления АО "ПФК Обновление" о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается, считая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

АО "ПФК Обновление" 23 декабря 2020 года направило в Басманный районный суд г. Москвы заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 02-2642/2020.

Юридическим адресом должника АО "ПФК Обновление" является Новосибирская область, Сузунский район, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, д.18.

Таким образом, в силу изложенный положений закона, заявление АО "ПФК Обновление" о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

То обстоятельство, что АО "ПФК Обновление" 23 декабря 2020 года направило в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение Басманного районного суда г. Москва от 03 декабря 2020 года, также не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Басманного районного суда г. Москва от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 02-2642/2020, АО "ПФК Обновление" в связи оспариванием судебного акта, на основании которого исполнительное производство возбуждено, заявитель вправе обратиться в Московский городской суд.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление АО "ПФК Обновление" о приостановлении исполнительного производства не подсудно Новосибирскому областному суду. При этом, решение вопроса о возвращении заявления в порядке административного судопроизводства не привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Новосибирского областного суда от 01 февраля 2021 года следует оставить без изменения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новосибирский областной суд.

Судья Л.А. Тертишникова