Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-283/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими со дня принятия решения Совета депутатов муниципального образования "Турочакский район" от 26 мая 2016 года N 27-6 "Об официальном разъяснении (толковании) применения абзаца 2 части 2 статьи 4.9 Устава муниципального образования "Турочакский район", о признании недействующими отдельных положений Устава муниципального образования "Турочакский район", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Турочакский район" от 22 февраля 2017 года N 33-1, поступившие с частной жалобой ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов муниципального образования "Турочакский район" от 26 мая 2016 года N 27-6 "Об официальном разъяснении (толковании) применения абзаца 2 части 2 статьи 4.9 Устава муниципального образования "Турочакский район", а также о признании недействующими отдельных положений Устава муниципального образования "Турочакский район", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Турочакский район" от 22 февраля 2017 года N 33-1.

В части требования о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов муниципального образования "Турочакский район" от 26 мая 2016 года N 27-6 "Об официальном разъяснении (толковании) применения абзаца 2 части 2 статьи 4.9 Устава муниципального образования "Турочакский район" производство по административному делу прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования о признании недействующими отдельных положений Устава муниципального образования "Турочакский район", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Турочакский район" от 22 февраля 2017 года N 33-1, решением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года исправлена допущенная описка: в первом абзаце резолютивной части решения после фразы "Устава муниципального образования "Турочакский район", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Турочакский район" от 22 февраля 2017 года N 33-1" указана фраза "в первоначальной редакции".

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда об исправлении описки отменить, полагая, что судом фактически вынесено новое решение по существу административного иска, поскольку исправление описки повлекло искажение смысла и сути принятого по делу решения при явном отсутствии в резолютивной части решения каких-либо очевидных описок либо опечаток. Кроме того, указав в обжалуемом определении о рассмотрении вопроса об исправлении описки решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, описку суд исправил в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

Из материалов дела и административного искового заявления (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), а также из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела являлся Устав муниципального образования "Турочакский район", утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования "Турочакский район" от 22 февраля 2017 года N 33-1, в первоначальной редакции. Однако данное обстоятельство не было отражено в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив наличие описки, которая носила технический характер, суд первой инстанции в соответствии с требования процессуального закона исправил допущенную в решении суда описку.

При этом вопреки доводам частной жалобы исправление описки не повлекло искажение смысла и сути принятого по делу решения.

Указание в обжалуемом определении на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность принятого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него однозначно следует, что описка была исправлена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Верховный Суд Республики Алтай в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева