Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 66а-344/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Таран И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-25/2020) по административному исковому заявлению ПАО "Якутскэнерго" о признании недействующим постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года N 243 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия) ПАО "Якутскэнерго" на 2020 год", по апелляционной жалобе Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителей ПАО "Якутскэнерго" Алексеевой О.А, Данилова В.А, Никифорова Е.А, представителя Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) Пинигиной С.Э, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скрипник М.А, УСТАНОВИЛА:

постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2019 года N 243 установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия) ПАО "Якутскэнерго" на 2020 год (далее - Постановление N 243).

Данным постановлением установлены и введены в действие на период регулирования с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года сбытовые надбавки гарантирующего поставщика ПАО "Якутскэнерго", установленные методом сравнения аналогов, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, с разбивкой по категориям (группам) потребителей.

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго", Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 243 в полном объеме с 1 января 2020 года, обязании принять новый нормативный правовой акт, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) нарушена процедура принятия оспариваемого постановления. Кроме того, административный истец указывает, что при установлении сбытовых надбавок административным ответчиком сумма эталонных компонентов затрат выручки гарантирующего поставщика утверждена не в соответствии с методическими указаниями. В части суммы постоянных компонентов затрат из-за применения в расчетах разных индексов потребительских цен разница составила 29 926 тысяч рублей. В части суммы переменных компонентов сумма разногласий составляет 224 169 тысяч рублей. Комитет при утверждении тарифов в нарушение пунктов 23, 40, 51 методических указаний не включил в состав эталонной выручки затраты на формирование резерва по сомнительным долгам. В части неподконтрольных расходов сумма разногласий составила 102 452 тысяч рублей. В нарушение подпункта "в" пункта 11, пунктов 23, 40, 51 Методических указаний Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) при определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика не учел в полном объеме налоги, предпринимательскую прибыль.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года административное исковое заявление ПАО "Якутскэнерго" удовлетворено частично, с учетом дополнительного решения от 11 декабря 2020 года Постановление N 243 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований ПАО "Якутскэнерго" о принятии нового нормативного акта отказано.

На указанное решение представителем Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что Комитетом приняты постоянные компоненты затрат за исключением индексов потребительских цен без основания причин, не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что пунктами 23 и 26 Правил государственного регулирования цен (тарифов) не установлена необходимость обоснования в экспертном заключении и протоколе заседания Правления исключение расходов организации. Кроме того, считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что сбытовая надбавка не зависит от предельных уровней тарифов по передаче электрической энергии. Сбытовая надбавка является составляющей конечной цены для потребителей, расчет сбытовой надбавки гарантирующего поставщика зависит от предельных уровней тарифов, доведенных до республики ФАС России, то есть при расчете конечной цены для потребителя, размер сбытовой надбавки не должен допускать превышение максимального уровня тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей. Кроме того, считает, что представленные организацией обосновывающие материалы не подтверждают экономическую обоснованность налогов. Указывает, что судом не удостоверено наличие необходимых документов и принято решение на основе устных пояснений истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Якутскэнерго" и прокурором представлены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) Пинигина С.Э, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ПАО "Якутскэнерго" Алексеева О.А, Данилов В.А, Никифоров Е.А, участвующие в деле с использованием системы видеоконференц-связи, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 года N 1554/17 (далее Методические указания N 1554/17), иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственном комитете по ценовой политике Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года N 468 (далее Положение N 468), государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - Государственный комитет) является органом, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на территории Республики Саха (Якутия).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и по этим основаниям не обжалуются.

Проверив процедуру принятия постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что уведомлением от 18 декабря 2019 года Общество было извещено о проведении Правления Государственного комитета 26 декабря 2019 года, уведомлением от 23 декабря 2019 года извещено о переносе заседания Правления на 28 декабря 2019 года, уведомлением от 24 декабря 2019 года уточнено время заседания Правления.

В данной части выводы суда не обжалуются.

Согласно пунктам 26, 28 Правил регулирования цен протокол заседания утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования). Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность указания в протоколе Правления наличия разногласий регулируемой организации с тарифным органом.

В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных таким организациям при осуществлении ими регулируемой деятельности.

Особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 настоящего документа.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому периоду регулирования.

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по группам потребителей, в том числе: население и приравненные к нему категории потребителей; прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Из материалов дела следует, что ПАО "Якутскэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия).

29 апреля 2019 года Общество обратилось в Государственный комитет с заявлением об установлении сбытовых надбавок на 2020 год.

Из экспертного заключения следует, что тарифным органом расчеты по сумме постоянных компонентов затрат приняты за исключением использованных обществом индексов потребительских цен по годам.

Проанализировав пункты 23, 24, 40, 42, 51, 52 Методических указаний N 1554/17 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие постоянных компонентов затрат без применения индекса потребительских цен противоречит данным Методическим указаниям, так как в приложении к ним указаны цены 2016 года, подлежащие обязательной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что сбытовая надбавка не зависит от предельных уровней тарифа, подлежат отклонению.

Часть 7 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, на которую ссылается административный ответчик в обосновании доводов своей жалобы, предусматривает возможность принятия тарифным органом решения об утверждении им тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов только с согласия данного федерального органа исполнительной власти.

Зависимость сбытовых надбавок от предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии ни данной статьей, ни иными положениями федерального законодательства, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрена.

Оценивая исковые требования административного истца в части не включения в необходимую валовую выручку расходов по сомнительным долгам, расчетной предпринимательской прибыли судебная коллегия считает, что у регулятора отсутствовали основания к отказу от включения данных расходов ввиду не предоставления гарантирующим поставщиков обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 65 (2) Основ ценообразования эталонная выручка гарантирующего поставщика рассчитывается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов исходя из:

эталонов затрат гарантирующего поставщика, установленных в зависимости от масштаба, территориальных и иных параметров деятельности гарантирующих поставщиков в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой;

количества точек поставки на розничном рынке по группам (подгруппам) потребителей и сетевым организациям с учетом данных, предоставленных гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, определяемого в порядке, установленном методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов;

прогноза объемов потребления электрической энергии (мощности) по группам (подгруппам) потребителей и прогноза объемов потерь сетевых организаций, сформированных на основании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности);

цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (сетевым организациям), которые определяются в порядке, установленном методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов.

Значения эталонов затрат гарантирующего поставщика для каждой из групп (подгрупп) потребителей устанавливаются в Методических указаниях N 1554/17 в виде следующих компонентов:

- переменные в процентах от валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии (мощности) соответствующей группе потребителей, величина которых зависит от стоимости поставляемой электрической энергии (мощности), отражающие следующие статьи расходов: расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности), включающие в том числе просроченную задолженность предыдущих лет, учитываемые исходя из процентной ставки, не превышающей средневзвешенной ключевой ставки, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации значений ключевой ставки на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта (при этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования), расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 1, 5% от валовой выручки от продажи электрической энергии потребителям, при этом по заявлению гарантирующего поставщика расходы на формирование резерва по сомнительным долгам могут быть установлены на уровне менее 1, 5%;

- постоянные в рублях на одну точку поставки на розничном рынке, отражающие следующие статьи расходов: расходы на оплату труда, на содержание помещений, на печать и доставку документов, на колл-центры, на организацию сбора и обработки показаний приборов учета (в том числе на эксплуатацию автоматизированных информационно-измерительных систем учета ресурсов и передачи показаний приборов учета), на обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии, на накладные расходы.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний N 1554/17 эталонная выручка гарантирующего поставщика определяется как сумма следующих составляющих:

- произведение суммы переменных компонентов эталонов затрат гарантирующего поставщика и валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии (мощности) соответствующей группе (подгруппе) потребителей на соответствующий период регулирования;

- произведение количества точек поставки по каждой группе (подгруппе) потребителей (сетевых организаций), суммы постоянных компонентов эталонов затрат для соответствующей группы (подгруппы) потребителей (сетевых организаций) и индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий период регулирования по отношению к году, в ценах которого были определены эталонные затраты;

- расчетная предпринимательская прибыль гарантирующего поставщика, которая устанавливается в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов в размере 1, 5 процента от валовой выручки гарантирующего поставщика по регулируемому виду деятельности без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Проанализировав указанные выше положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении к регулятору по вопросу установления сбытовых надбавок, гарантирующий поставщик выполняет только расчет расходов по формированию резерва по сомнительным долгам и расчетной предпринимательской прибыли без подтверждения какими-либо документами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в состав затрат расходов на уплату налоговых платежей.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования пункту 11 Методических указаний N 1554/17 при определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются неподконтрольные расходы, включающие, в том числе, налоги.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний N 1554/17 расходы на уплату налогов в расчетном периоде регулирования учитываются по данным раздельного учета в объеме экономически обоснованных фактически понесенных расходов, отнесенных на регулируемый вид деятельности, за последний истекший период.

Из материалов дела и пояснений административного ответчика следует, что расчеты расходов на налоговые отчисления в размере 5 393 тысячи рублей не приняты в связи с отсутствием обосновывающих материалов.

Стороной административного истца данный вывод тарифного органа не опровергнут. Ни в суд первой инстанции, ни в вышестоящий суд доказательств, подтверждающих направление регулятору всех необходимых документов, Обществом не представлено.

Вместе с тем, учитывая наличие иных допущенных административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений, установленных судом, с оценкой которых судебная коллегия согласилась, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи