Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-345/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N с частной жалобой Бубякина Алексея Витальевича на определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Бубякин А.В. обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Якутской городской Думе о признании неправомочным состава депутатов Якутской городской Думы двадцать четвертой (внеочередной) сессии и недействующим решения Якутской городской Думы от 14 января 2021 года N "О принятии отставки главы городского округа "город Якутск" и назначении исполняющего обязанности главы городского округа "город Якутск".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 января 2021 года была проведена Двадцать четвертая (внеочередная) сессия Якутской городской Думы, на которой рассматривался вопрос "О принятии отставки главы городского округа "город Якутск" и назначении исполняющего обязанности главы городского округа "город Якутск". Оспариваемым решением Якутской городской Думы отставка Главы городского округа "город Якутск" ФИО5 была принята, исполняющим обязанности Главы городского округа "город Якутск" был назначен ФИО6 По мнению Бубякина А.В. названное решение противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок отставки главы муниципального образования по собственному желанию должен определяться Уставом муниципального образования. В Уставе городского округа "город Якутск" не определены порядок и сроки досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования по собственному желанию. В связи с этим, как считает административный истец, следует руководствоваться Регламентом Якутской городской Думы, утвержденным решением Якутского городской Думы от 30 октября 2013 года (далее Регламент). В соответствии с частью 8 статьи 39 Регламента решение по вопросам досрочного прекращения полномочий Якутской городской Думы в случае самороспуска, отставки главы округа считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов Якутской городской Думы. В соответствии с частью 2 статьи 23 Устава городского округа "город Якутск" Якутская городская Дума состоит из тридцати депутатов, а на двадцать четвертой (внеочередной) сессии Якутской городской Думы за отставку главы городского округа "город Якутск" проголосовало 17 депутатов.

Бубякин А.ВА. считает, что решение от 14 января 2021 года принято неправомочным составом Якутской городской Думы и, как следствие, является незаконным.

Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в виду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Бубякин А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование административный истец указывает на неверное применение судом закона подлежащего применению. Так, судом при вынесении обжалуемого определения были применены положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем его административное исковое заявление содержит требование о признании неправомочным состава депутатов Якутской городской Думы двадцать четвертой (внеочередной) сессии, которое в силу пункта 13 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно быть разрешено Верховным Судом Республики Саха (Якутия) в качестве суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пункт 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела о признании неправомочным состава представительного органа муниципального образования, в силу пункта 13 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Возвращая административное исковое заявление судья исходил из того, что требование административного истца о признании недействующим решения Якутской городской Думы от 14 января 2021 года N "О принятии отставки главы городского округа "город Якутск" и назначении исполняющего обязанности главы городского округа "город Якутск", под действие пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадает, поскольку оспариваемое решение не обладает признаками нормативного правового акта. Требование административного истца о признании неправомочным состава депутатов Якутской городской Думы двадцать четвертой (внеочередной) сессии также не подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Саха (Якутия), поскольку оно неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) правильными.

Как усматривается из административного искового заявления, Бубякин А.В. просит признать незаконным решение от 14 января 2021 года N "О принятии отставки главы городского округа "город Якутск" и назначении исполняющего обязанности главы городского округа "город Якутск", принятое неправомочным составом депутатов Якутской городской Думы на двадцать четвертой (внеочередной) сессии.

Определяющим моментом является установление обстоятельств неправомочности состава депутатов Якутской городской Думы на двадцать четвертой (внеочередной) сессии. Вопрос о признании неправомочным действующего состава депутатов административным истцом не ставится. Более того, из административного искового заявления следует, что неправомочность состава депутатов, принявшего оспариваемое решение, является основанием для признания этого решения недействующим.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", и проанализировав содержание решения Якутской городской Думы от 14 января 2021 года N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не обладает свойствами нормативно-правового акта, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и не регулирует общественные отношения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции с учетом заявленных Бубякиным А.В. в административном исковом заявлении требований, правомерно при вынесении оспариваемого судебного акта о возвращения административного искового заявления руководствовался главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, обосновывая свои требования, Бубякин А.В. в административном исковом заявлении ссылался на нормы главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бубякина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья С.Н. Войтко