Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-349/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-32/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Корякэнерго" о признании не действующим постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26 декабря 2019 года N 429 "Об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую АО "Корякэнерго" потребителям на 2020-2022 годы", по апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от 27 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, возражения представителей акционерного общества "Корякэнерго" Волгаевой А.А, Ерышевой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее - РЭК Камчатского края, регулирующий орган) от 26 декабря 2019 года N 429 утверждены цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую АО "Корякэнерго" потребителям на 2020 - 2022 годы.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2019 года.

Акционерное общество "Корякэнерго" (далее - АО "Корякэнерго", Общество) обратилось в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26 декабря 2019 года N 429 "Об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую АО "Корякэнерго" потребителям на 2020-2022 годы" (далее - Постановление от 26 декабря 2019 года N 429).

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое постановление противоречит Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 и Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29 мая 2019 года N 686/19 (далее - Методические рекомендации). По мнению административного истца регулирующим органом не в полном объеме учтены расходы, которые подлежат включению в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ), а именно: затраты на выполненные подрядным способом текущего ремонта дизель-генераторной установки на ДЭС-14 с. Пахачи в сумме 4 907 тыс. рублей, расходы по проведению капитального ремонта квартиры в с. Тымлат на сумму 732 тыс. рублей; расходы по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в сумме 9 939 тыс. рублей; затраты на доплату работникам до среднего заработка сверх пособий по временной нетрудоспособности, осуществляемые в рамках коллективного договора, в сумме 4 131 тыс. рублей; затраты на представление интересов Общества при заключении отраслевого тарифного соглашения в размере 201 тыс. рублей; планируемые на 2020 год базовые операционные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин за юридически значимые действия, оценкой имущества и его страхованием для заключения кредитных договоров, в размере 120 тыс. рублей. Указанные расходы напрямую связаны с осуществляемой Обществом регулируемой деятельности по производству электрической энергии, а документы, подтверждающие несение таких расходов Обществом, были представлены в регулирующий орган.

По мнению истца, регулирующий орган без достаточных к тому оснований и без необходимой мотивировки отказался включить вышеуказанные расходы в тариф на электрическую энергию, поставляемую АО "Корякэнерго" потребителям в 2020-2022 годы, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Камчатского краевого суда от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что имеются основания для отмены судебного акта ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что отказ во включении расходов по проведению текущего ремонта дизеля - генераторной установки марки DA-C800 ст. N2 на ДЭС-14 с. Пахачи в размере 4 907 тыс. рублей не противоречит пункту 7 Основ ценообразования и пункту 19 Методических указаний. С учетом имеющихся доказательств относительно проведенного ремонта полагает, что Обществом проведен капитальный ремонт приобретенного оборудования до его ввода в эксплуатацию. Объем ремонта и его стоимость также свидетельствуют о проведении капитального ремонта. Указанные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку потребитель не должен нести нагрузку в тарифе, при включении в тариф стоимости приобретенного оборудования и в следующем периоде в виде ремонта в размере более половины его стоимости. Расходы на капитальный ремонт квартиры по ул. Комарова, д. 14, кв. 2 в с. Тымлат в размере 732 тыс. рублей также являются необоснованными и подлежащими исключению из необходимой валовой выручки Общества.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, АО "Корякэнерго" представлены возражения на апелляционную жалобу. В частности, в своих возражениях АО "Корякэнерго" просит изменить мотивировочную часть решения, признав экономически обоснованными затраты на уплату процентов по договорам займа. При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец своим правом на подачу апелляционной жалобу в установленный законом срок не воспользовался, следовательно, доводы представленных возражений судебной коллегией не принимаются. Вместе с тем отмечает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии пунктами 2.1, 3.4 Положения о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 424 Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края является органом исполнительной власти Камчатского края в области государственного регулирования тарифов (цен).

Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, издано уполномоченным органом в рамках установленного законодательством порядка, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере электроэнергетике, официально опубликованы. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Согласно материалам дела, 30 апреля 2019 года АО "Корякэнерго" обратилась в регулирующий орган с заявлением, в котором просило установить экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию на 2020-2022 годы.

По результатам анализа представленных документов, органом регулирования составлено экспертное заключение, из которого следует, что при определении величины необходимой валовой выручки АО "Корякэнерго" на 2020-2022 годы применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, а также расходы на ремонт основных средств.

Как следует из пунктов 24, 29 Основ ценообразования, расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются тарифным органом на основании фактических значений расходов (цен), которые могут быть получены из предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования источников информации о таких ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации. В расчетах также могут быть использованы экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, если по отдельным статьям расходов не предусмотрены нормативы расходов (пункт 31 Основ ценообразования).

Уменьшение расходов, заявленных Обществом по статье "работы и услуги производственного характера", обусловлено исключением тарифным органом из затрат административного истца расходов на текущий ремонт дизель-генераторной установки DА-С800 ст. N2 на ДЭС-14 с. Пахачи в размере 4 907 тыс. рублей и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Карагинский район, с. Тымлат, ул. Комарова, д. 14 кв. 2 в размере 732 тыс. рублей, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о необходимости проведения такого ремонта.

Проанализировав представленные регулирующему органу документы, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела государственного и энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Нестеренко Д.Г, суд пришел к выводу, что факт проведения текущего ремонта дизель - генераторной установки DА-С800 ст. N2 на ДЭС-14 с. Пахачи и его целесообразность подтверждаются представленными документами, при этом каких-либо противоречий документы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у тарифного органа оснований для исключения данных расходов из состава НВВ.

Так, факт наличия неисправности в работе указанного выше оборудования на ДЭС-14 с. Пахачи и нуждаемости в проведении ремонта установлен специалистами Общества 29 ноября 2017 года, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из протокола технического совета Общества от 16 января 2018 года N 6 силами прибывшего 6 декабря 2017 года из АУП (г. П-Камчатский) персонала ремонтно-эксплуатационного сектора АУП и персонала дизельной электростанции ДЭС-14 был произведен контрольный демонтаж двух крышек блока цилиндров и установлено наличие в цилиндрах двигателя воды и льда. При этом критических повреждений ДГУ обнаружено не было. ДГУ был восстановлен период пуско-наладки собственными силами при отсутствии в ЗИПе и пущен в работу в соответствии с планом наработки. Техническим службам Общества поручено проработать вопрос о составлении уточненного перечня списка ЗИП и перечень работ для проведения до конца 2018 года по достижении наработки планового текущего ремонта ДГУ марки DА-С800 ст. N2.

В дальнейшем Обществом произведена дефектация генератора, заключен договор подряда на проведение текущего ремонта оборудования и по итогам ремонта подписаны акты выполненных работ. При этом работы по текущему ремонту дизель-генераторной установки DA-C800 были осуществлены согласно акту о приемке выполненных работ (справка формы КС-2) от 29 августа 2018 года N 7 в конце августа 2018 года. Соответствующие документы были представлены в адрес ответчика в рамках тарифного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения такого ремонта, ответчиком не представлено. Обстоятельства того, что указанная установка используется истцом для осуществления регулируемого вида деятельности регулирующим органом не оспаривалось.

Наличие в материалах тарифного дела акта осмотра дизельной электростанции и разрешения на ее допуск в эксплуатацию от 28 декабря 2017 года выводов суда не опровергает и о расхождении в представленных материалах, на что указывает административный ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует.

Доводы регулирующего органа о том, что указанные работы следует считать, как капитальный ремонт установки являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом сам по себе размер этих расходов признаком капитального ремонта вышеуказанной установки не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ регулирующего органа о включении затрат на ремонт оборудования в сумме 4 907 тыс. рублей в состав НВВ при формировании оспариваемого тарифа не соответствует пункту 7 Основ ценообразования в виду подтверждения экономической обоснованности несения таких расходов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части включения в состав НВВ расходов на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Карагинский район, с. Тымлат, ул. Комарова, д. 14, кв. 2 является обоснованным.

Как следует из материалов тарифного дела между администрацией муниципального образования сельское поселение "село Тымлат" (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом: жилым помещением площадью 53, 5 кв. м, расположенном по адресу: Камчатский край, Карагинский район, с. Тымлат, ул. Комарова, д. 14, кв. 2. По условиям договора ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование указанное жилое помещение для временного проживания (1) одного человека. Жилое помещение передано по акту приема-передачи жилого помещения от 1 декабря 2014 года.

Согласно дефектного акта от 28 сентября 2017 года, представленного регулирующему органу, в ходе осмотра жилого помещения выявлены следующие дефекты: двери перекошены, полы имеют перепад по высоте до 200 мм, проводка находится в аварийном состоянии, осветительные приборы не работают, санитарные приборы не работают, металлические трубопроводы находятся в аварийном состоянии, на поверхности стен многочисленные места отслоения штукатурки.

Исходя из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, представленных документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения и фактического его проведения, суд первой инстанции обоснованно признал отказ административного ответчика о включении ремонтных работ на сумму 732 тыс. рублей неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ссудодателя на проведение ремонта правового значения, исходя из предмета рассматриваемого административно-правового спора, не имеют. Работы по проведению ремонта выполнены в связи с обязанностью, возложенной на Общество пунктом 3.2.3 договора, по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

По статье расходов "Проценты за пользованием кредитом (займом) регулирующим органом признаны экономически обоснованными и включены в тариф расходы в размере 21 940 тыс. рублей, отклонены расходы в размере 9 939 тыс. рублей по мотиву того, что их экономическая обоснованность не доказана: представленные документы не содержали сведений о цели и направлении расходования средств, а также обоснования необходимости привлечения заемных средств.

В обоснование несения расходов на уплату процентов по договорам займа Обществом в регулирующий орган представлены сведения о движении денежных средств Общества помесячно за 2018 год, содержащие строку "кассовый разрыв", договоры займа, заключенные с ООО "Терминал-Авто", ООО "Терминал-Палана", ООО "Терминал-Восток", ООО "Терминал-Тигиль" и физическим лицом Кондращенко Е.Н. в период с ноября 2016 года по 1 января 2018 года. Цель получения - расходование по собственному усмотрению.

Оценивая представленные Обществом сведения о кассовом разрыве в 2018 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствует о наличии такого разрыва на момент заключения вышеуказанных договоров займа и не обосновывают целесообразность осуществления таких займов применительно к рассматриваемому в настоящем деле регулируемому виду деятельности.

При этом судом установлено, что документов, подтверждающих нуждаемость в привлечении заемных средств на регулируемый вид деятельности на момент заключения указанных договоров, либо сведений о направление расходования заемных средств Общество не представило. Напротив, по результатам анализа деятельности Общества по факту 2018 года эксперт установилпревышение полученного Общества дохода над установленным в тарифе на этот год и подлежащего, соответственно, исключению из тарифа на очередной год в размере 53 858 тыс. рублей.

Кроме того, суд учел, что в обоснование этого требования административным истцом представлена пояснительная записка о порядке формирования и ведения бюджета движения денежных средств АО "Корякэнерго", в которой указано об отсутствии обязанности и технической возможности у Общества ведения раздельного учета по регулируемым видам деятельности в части отчета о движении денежных средств.

Руководствуясь положениями подпункта "е" пункта 3 Особенностей применения метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (приложение N 7 к Основам ценообразования), из которого следует, что для включения в НВВ при формировании тарифа расходов на выплату процентов по договорам займа с целью соблюдения принципа экономической обоснованности расходов необходимо подтверждение возникновения нуждаемости в привлечении таких средств применительно к регулируемому виду деятельности (кассовых разрывов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регулирующий орган обоснованно отказал во включении в НВВ расходов по уплате процентов по приведенным выше договорам займа как несоответствующих принципу экономической обоснованности, закрепленному в статье 23 Закона об электроэнергетике.

При этом суд также отметил, что административным истцом представлена пояснительная записка о порядке формирования и ведения бюджета движения денежных средств АО "Корякэнерго", в которой указано об отсутствии обязанности и технической возможности у Общества ведения раздельного учета по регулируемым видам деятельности в части отчета о движении денежных средств.

Из представленных договоров займа следует, что заемщик вправе расходовать полученные денежные средства по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В части расходов "затраты на оплату труда" судом установлено, что в тариф включены расходы на доплату работникам до среднего заработка в случае временной нетрудоспособности.

В обоснование включения данных расходов административный истец ссылался на условия коллективного договора.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Общество является участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики "Энергетическая работодательская ассоциация России", Общественной организацией "Всероссийский Электропрофсоюз" 21 декабря 2018 года, которым такая обязанность на работодателя не возлагается.

Действующим законодательством доплата работникам до среднего заработка в случае временной нетрудоспособности за счет средств работодателя не предусмотрена.

Доплата до среднего заработка сверх суммы пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, относится к дополнительным социальным гарантиям, которые в соответствии с пунктом 6.5 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике осуществляется предприятием исходя из финансовых возможностей.

Таким образом, суд правомерно указал, что включение в тариф расходов на доплату работникам Общества до среднего заработка противоречит закрепленным в Законе об электроэнергетике принципам экономической обоснованности и соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, поскольку ставит в неравные условия работников Общества и граждан, оплачивающих электроэнергию по утвержденным для Общества тарифам.

Суд первой инстанции также согласился с решением регулирующего органа в части исключения из НВВ на 2020 год расходов на представление интересов при заключении Отраслевого тарифного соглашения в размере 201 тыс. рублей, мотивируя тем, что Общество могло стать участником такого соглашения без несения дополнительных затрат на представление своих интересов. Кроме того, заключение такого соглашения не является обязательным условием для возможности осуществления истцом регулируемого вида деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные затраты являются экономически необоснованными.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлены дополнительные подтверждения необходимости их учета по причине невозможности Обществом осуществлять указанные функции хозяйственным способом, привлекая имеющийся на предприятии персонал.

Общество в тарифной заявке просило компенсировать в качестве недополученного дохода по независящим от предприятия причинам фактически понесенные им расходы в размере 331 тыс. рублей, связанные с оценкой и страхованием имущества в рамках кредитных договоров, а также с уплатой госпошлин за оформление транспортных средств, выдачу документа, подтверждающего квалификацию работников, выдачу разрешений на выбросы, предоставление выписки из ЕГРЮЛ (в части получения кредитных средств).

Проанализировав представленные Обществом документы по статье расходов "Другие расходы" регулирующий орган исключил из НВВ на 2020 год планируемые расходы на уплату государственных пошлин, оценки и страхования имущества на общую сумму 120 тыс. рублей

Данные расходы не приняты ввиду того, что они являются не постоянными, динамика их не линейна, в связи с чем оценить плановые расходы по данной статье на 2020 год не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно согласился с регулирующим органом в указанной части, поскольку Обществом в качестве обоснования фактически понесенных в 2018 году по данной статье расходов представлены квитанции на уплату госпошлины за оформление конкретных транспортных средств, за выдачу документа, подтверждающего квалификацию двух конкретных работников, а также документы, связанные с оценкой и страхованием имущества в рамках кредитных договоров. При этом какие-либо обоснования либо документы, подтверждающие необходимость несения таких же затрат в 2020 году, Обществом не представлено.

При этом ссылку административного истца на пункт 19 Правил регулирования тарифов не принял, указывая, что обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов в силу пункта 17 Правил регулирования тарифов лежит на Обществе.

Непредставление соответствующих документов и обоснований свидетельствует о нераспорядительности административного истца и не может являться достаточным основанием для удовлетворения административного иска и, соответственно, включения в НВВ заявленных планируемых затрат.

Каких-либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подробно мотивировано и содержит все необходимые ссылки на нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, что подтверждается его содержанием.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камчатского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Камчатский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи