Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-372/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным Уведомления УФСБ России по Красноярскому краю от 30 ноября 2020 года N 6/5/6876, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Уведомления УФСБ России по Красноярскому краю от 30 ноября 2020 годаN 6/5/6876. В обоснование заявленных требований указала, что в процессе рассмотрения Красноярским краевым судом гражданского дела N по ее иску к АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о признании незаконным и отмене приказа АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N-кт об отказе ей в допуске к государственной тайне, признании незаконным ее перевода на должность главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации перевозок, восстановлении ее в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", взыскании с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" разницы в заработке за время незаконного перевода, компенсации морального вреда она была ознакомлена с Уведомлением УФСБ России по Красноярскому краю от 30 ноября 2020 года N 6/5/6876. Данное Уведомление она считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку именно оно послужило основанием для принятия работодателем решения об отказе ей в оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом оспариваемое Уведомление мотивировано тем, что в период трудовой деятельности ею допускались нарушения взятых на себя обязательств по защите государственной тайны, что создает угрозу безопасности Российской Федерации и является основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, установленном в части 4 статьи 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое Уведомление положено в обоснование отказа в оформлении соответствующего допуска, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что данное Уведомление очевидно и бесспорно права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Отказывая ФИО1 в принятии к производству указанного административного искового заявления, суд указал, что оспариваемое Уведомление УФСБ не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца, а носит исключительно информационный характер для работодателя и только ему адресовано, в связи с чем не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной (пункт 1 части 1 указанной статьи).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I).

Положения указанного закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 1).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из административного искового заявления и представленных материалов следует, что оспариваемое Уведомление, имеющее гриф секретности "секретно", положено в основу приказа АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N-кт об отказе ФИО1 в допуске к государственной тайне, что свидетельствует о том, что данным Уведомлением затрагиваются права и законные интересы административного истца, в связи с чем оно может быть оспорено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи административного искового заявления в краевой суд при установлении наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии основания для отказа в принятии административного искового заявления является преждевременным, указанные заявителем обстоятельства вопреки позиции суда подлежат судебной проверке.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным Уведомления УФСБ России по Красноярскому краю от 30 ноября 2020 года N 6/5/6876 направить в Красноярский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева