Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-384/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании нормативных правовых актов в части с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 4 июля 2012 года N 603/38-12-4 утвержден Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Генеральный план) вместе с "Картой административных границ, границ территорий и земель, функциональных зон и ограничений использования территорий".

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 30 января 2019 года N 1398/72-19-5 в указанный Генеральный план внесены изменения.

Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13/4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Правила землепользования и застройки) вместе с "Картой градостроительного зонирования территории города Южно-Сахалинска".

ФИО3 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных нормативных правовых актов в части, в котором с учетом уточнений просил признать недействующим Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденный решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 4 июля 2012 года N 603/38-12-4, в редакции изменений, внесенных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 30 января 2019 года N 1398/72-19-5, в части установления функциональной зоны производственного и коммунально-складского назначения, а Правила землепользования и застройки - в части установления градостроительной зоны "С-1" в районе земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" который относится к категории земель: для строительства 1-2 этажных жилых домов. В ответ на его обращение о планируемом строительстве жилого дома на данном земельном участке департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска сообщил о недопустимости строительства, ссылаясь на Правила землепользования и застройки, согласно которым данный земельный участок находится в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (С-1), в которой не допускается размещение жилых домов. С учетом этого ФИО3 полагал, что Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка к названной территориальной зоне противоречат требованиям части 3 статьи 9, пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования, а также не соответствуют положениям Генерального плана городского округа "Город Южно-Сахалинск". В свою очередь, Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск" с учетом внесенных в него изменений в части установления функциональной зоны производственного и коммунально-складского назначения в границах спорного земельного участка также противоречит действующему федеральному законодательству. По мнению административного истца, установление вышеуказанных функциональной и территориальной зон не позволяет использовать земельный участок по назначению, что приводит к нарушению его прав.

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление удовлетворено частично, Правила землепользования и застройки на территории Городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-4, в части установления территориальной зоны "С-1" - зоны сельскохозяйственных угодий в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействующим Генерального плана городского округа "город Южно-Сахалинск" с учетом изменений, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные в административном иске, кроме того, указывая, что при внесении изменений в Генеральный план в части функциональной зоны уполномоченные органы власти обязаны были учитывать сложившуюся планировку территорий и существующее землепользование, не допускать нарушения прав правообладателей земельных участков.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией города Южно-Сахалинска и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом верно установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением процедуры разработки и формы принятия нормативных правовых актов, в том числе процедуры проведения публичных слушаний, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям не оспариваются.

Соблюдение процедуры принятия Правил землепользования и застройки и Генерального плана (в том числе с учетом изменений) являлись предметом судебной проверки, что подтверждается материалами дела.

Судебными инстанциями было, в частности, установлено, что проект изменений в Генеральный план был опубликован в установленном порядке для всеобщего ознакомления, по нему проводились публичные слушания, что обеспечило возможность любому заинтересованному лицу ознакомиться с планируемым развитием территории, границами функциональных зон.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений. В частности, из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам. При этом несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для строительства индивидуальных 1-2 этажных жилых домов с участком не менее 10 соток.

ФИО3 приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвел на участке жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом на два смежных участка с кадастровыми номерами N и N. Собственником обоих земельных участков является ФИО8 Возведенный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно Карте функционального зонирования из Генерального плана городского округа "Город Южно-Сахалинск" в редакции от 4 июля 2012 года принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N располагался в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования. С учетом внесенных в Генеральный план изменений от 30 января 2019 года названный земельный участок находится в функциональной зоне объектов производственного и коммунально-складского назначения.

В соответствии с картой градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" спорный земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (С-1), что послужило основанием направления департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в адрес ФИО3 в ответ на его заявление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома уведомления о недопустимости размещения жилого дома на земельном участке.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о признании недействующим Генерального плана в редакции изменений от 30 января 2019 года в части установления функциональной зоны производственного и коммунально-складского назначения в границах земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск" нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что функциональная зона установлены без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, судебная коллегия исходит из того, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно указано на то, что Генеральный план в оспариваемой части не противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 384-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения", пунктом 103 которого предусмотрено строительство и реконструкция аэропортового комплекса Южно-Сахалинска (Хомутово) с пропускной способностью нового терминала аэропорта 800 пассажиров в час ("адрес"), поскольку зоны размещения коммунальных и складских объектов и производственные зоны могут включаться в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур (части 7 и 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский институт гражданской авиации "Аэропроект" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N включен в границы проектирования объекта: "Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отнесение Генеральным планом земельного участка административного истца к функциональной зоне объектов производственного и коммунально-складского назначения не являлось произвольным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения пункта 2 статьи 1, пункта 12 статьи 9, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают для административного истца возможности эксплуатации принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенного основания для признания Генерального плана в оспариваемой части недействующим у суда отсутствовали.

Суд, установив, что Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденный решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 4 июля 2012 года N 603/38-12-4, в редакции изменений, внесенных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 30 января 2019 года N 1398/72-19-5, в оспариваемой части действующему законодательству не противоречит, вместе с тем указал, что Правила землепользования и застройки городского округа "Город Южно-Сахалинск" в части установления территориальной зоны сельскохозяйственных угодий (С-1) в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка не соответствуют Генеральному плану городского округа "Город Южно-Сахалинск", согласно которому в названных границах определена функциональная зона объектов производственного и коммунально-складского назначения, не предполагающая сельскохозяйственное использование земельного участка.

Кроме того, Правила землепользования и застройки городского округа "Город Южно-Сахалинск" в оспариваемой части также не соответствуют вышеназванной Схеме территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной вышеуказанным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 384-р, с целью реализации которой производится проектирование аэропорта, и спорный земельный участок включен в границы проектирования указанного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденные решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-4, в части установления территориальной зоны "С-1" - зоны сельскохозяйственных угодий в границах принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 65:01:0402001:155 противоречат части 3 статьи 9, частям 3 и 9 статьи 31, пункту 2 и пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральному плану городского округа "Город Южно-Сахалинск" и распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 384-р, что явилось основанием для признания их в оспариваемой части недействующими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи