Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-398/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-22/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Правительства Красноярского края - Векшиной Е.Г, на решение Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края Баженова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АЗС-СОЮЗ" - Черкашиной А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АЗС-СОЮЗ", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в размере 539 000 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250, в размере его рыночной стоимости - 637 800 рублей, по состоянию на 1 января 2011 года.

Датой обращения ООО "АЗС-СОЮЗ" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 3 июля 2020 года.

Взысканы с Правительства Красноярского края в пользу ООО "АЗС-СОЮЗ" судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 22 000 рублей, на оплату услуг представителя 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

Взысканы с Правительства Красноярского края в пользу ООО "Служба оценки собственности" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С постановленным решением не согласился административный ответчик - Правительство Красноярского края, в апелляционной жалобе его представитель - Векшина Е.Г. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта N от 27 ноября 2020 года, который не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.

Экспертом допущены методологические ошибки при расчете корректировки на тип передаваемых прав в рамках метода парных сравнений; эксперт использовал корректировку, расчет которой методологически неверен, и в последующих расчетах рыночной стоимости привел к искажению итогового результата; экспертом выбраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки; эксперт не обосновал выбор размера корректировки к объектам-аналогам на местоположение, ее расчет методологически неверен и в последующих расчетах рыночной стоимости привел к искажению итогового результата.

Также суд взыскал с Правительства Красноярского края расходы на составление отчета об оценке N. Однако, согласно заключению судебной экспертизы, указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем административный ответчик не может отвечать перед административным истцом за ненадлежащее проведение оценки.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель Правительства Красноярского края - Баженов Д.Е, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АЗС-СОЮЗ" - Черкашина А.Ю, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закон об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АЗС-СОЮЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2011 года, в размере 2 401 124, 95 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N от 29 мая 2020 года, выполненным ООО "Альянс-Оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2011 года составляет 539 000 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю от 16 июля 2020 года N 97 в удовлетворении заявления ООО "АЗС-СОЮЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отказано.

В связи с наличием возражений представителя Правительства Красноярского края против принятия отчета об оценке N в качестве допустимого доказательства, судом первой инстанции по административному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 27 ноября 2020 года N выполненного экспертом ФИО8, следует, что отчет об оценке N от 29 мая 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2011 года составляет 637 800 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт явился по вызову в суд, лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и ответил на все вопросы суда и представителя Правительства Красноярского края, связанные с проведенным исследованием, данным им заключением, выбранными объектами-аналогами и примененными корректировками. С учетом ответов эксперта, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14.01.2021 г. (т. 2 л.д. 95-99), оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости земельного участка.

Возражения апеллянта в части возложения на Правительство Красноярского края обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

С учетом изложенного, у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения названных выше расходов по оплате отчета об оценке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Красноярского края - Векшиной Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи