Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-448/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-89/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. на решение Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 года оставлена без движения, УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гусейнова Э.А. отказано.

Не согласившись с решением Алтайского краевого суда административный истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 года апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. оставлена без движения.

В частной жалобе, поданной в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, Гусейнов Э.А. просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Гусейнова Э.А. на решение Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были соблюдены требования, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства вручения им копий, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, с подтверждающими указанные основания документами.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебный акт по данному делу (пункт 2 статьи 333.20, подпункты 18, 19 пункта 1, пункт 2 статьи 333.36 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Гусейнов Э.А, находящийся в местах лишения свободы, в административном исковом заявлении указал просьбу об освобождении с учетом его тяжелого материального положения от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) ее уплаты, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление Гусейнова Э.А. было принято к производству суда, на его основании было возбуждено административное дело.

Определением судьи краевого суда от 4 декабря 2020 года Гусейнов Э.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Данное обстоятельство, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, означает освобождение Гусейнова Э.А. от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в целом, в том числе, и при подаче им апелляционной жалобы.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что Гусейнов Э.А. на момент обращения с апелляционной жалобой и по настоящее время, отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность изготовления копий апелляционной жалобы. При том, что именно имущественное положение Гусейнова Э.А. послужило основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах основания для оставления без движения поданной Гусейновым Э.А. апелляционной жалобы по причине непредставления копий жалобы по числу участвующих в деле лиц и доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, вследствие чего обжалуемое определение подлежат отмене с направлением дела в Алтайский краевой суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 года отменить, административное дело N 3а-89/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья