Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-477/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 9а-22/2021 (М-35/2021) по административному исковому заявлению Левковицкого В.Ю. об оспаривании решений должностных лиц

по частной жалобе Левковицкого В.Ю. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено, УСТАНОВИЛ:

Левковицкий В.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Долгалеву Е.Г, прокурору Хабаровского края Рябову Н.А, руководителю Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Ильичеву Д.А. об оспаривании решений должностных лиц, в котором просил отменить постановление от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19 ноября 2020 года должностного лица прокуратуры, ссылаясь на их незаконность.

Определением Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора краевому суду.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Левковицкий В.Ю. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и передать административное исковое заявление на новое рассмотрение другому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает его конституционные права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Левковицкого В.Ю. в связи с его неподсудностью Хабаровскому краевому суду, судья исходил из того, что заявленные требования под действие названной правовой нормы не подпадает, в связи с чем оно не может быть принято к производству краевого суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Принимая во внимание, что в административном иске Левковицкий В.Ю. просит отменить постановление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Хабаровка об отказе в удовлетворении жалобы, то заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции с соблюдением правила территориальной подсудности.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данных требований краевому суду.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного иска Левковицкого В.Ю. в части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из указанных разъяснений, решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данные требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судьей первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения в указанной части, что в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового судебного акта об отказе Левковицкому В.Ю. в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку гражданину право на обращение в суд с таким административным иском законом не предоставлено.

При этом судебная коллегия, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П; Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.), считает необходимым отметить, что настоящим судебным актом права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом процессуальных норм права.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года о возвращении Левковицкому В.Ю. административного искового заявления в части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2020 года - отменить.

Отказать Левковицкому В.Ю. в принятии административного искового заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2020 года.

В остальной части определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Левковицкого В.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья