Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1068/2021[77-796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Матвеева А.А, его защитника адвоката Абасовой М.М, представившей удостоверение N и ордер N от 4 декабря 2020 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абасовой М.М, поданной в интересах осужденного Матвеева А.А, на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 года в отношении осужденного Матвеева Алексея Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Абасовой М.М. и осужденного Матвеева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года

Матвеев Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2020 года указанный приговор в отношении Матвеева А.А. оставлен без изменения.

Матвеев А.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абасова М.М. в интересах осужденного Матвеева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Все данные о личности осужденного и его отношении к содеянному должным образом не учтены. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции не получило надлежащей оценки, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части фактически остались без ответа. Ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции либо принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева А.А. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Ивлиевым М.М. принесены возражения, по тексту которых прокурор считает назначенное Матвееву А.А. наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными и просит состоявшиеся в отношении Матвеева А.А. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нём лиц, подлежащих отводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Матвеева А.А. судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство провел и постановилприговор в отношении Матвеева А.А. судья Солнцевского районного суда г. Москвы ФИО8

Постановлением этого же судьи от 4 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства подсудимого Матвеева А.А. об освобождении его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела и уголовного преследования отказано (том 1 л.д. 227-228).

Как видно из протокола судебного заседания, до удаления судьи в совещательную комнату для разрешения вышеуказанного ходатайства председательствующий выразил своё мнение о том, что подсудимый незаконно хранил сто штук патронов, тогда как в судебной практике уголовные дела прекращались при незаконном хранении одного - десяти патронов, на что судья обратил внимание адвоката (том 1 л.д. 224).

Признавая в последующем после проведения судебных прений Матвеева А.А. виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ судья в приговоре указал о том, что Матвеев А.А. совершил незаконное хранение боеприпасов.

Таким образом, председательствующий по делу судья недвусмысленно высказался о доказанности вины Матвеева А.А. в незаконном хранении боеприпасов до удаления в совещательную комнату, после чего факт совершения подсудимым Матвеевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтвердил постановленным 4 августа 2020 года обвинительным приговором в отношении Матвеева А.А.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное суждение судьи, изложенное по ходу рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении подсудимого Матвеева А.А. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, бесспорно, поставило под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Матвеева А.А. по существу и постановлении справедливого итогового судебного решения от 4 августа 2020 года.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и не устраненное судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, а также учесть доводы кассационной жалобы адвоката Абасовой М.М, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В обсуждение доводов кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа судебная коллегия не входит в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому Матвееву А.А. до направления уголовного дела в суд была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия считает возможным меру пресечения обвиняемому Матвееву А.А. не избирать.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Абасовой М.М, поданную в интересах осужденного Матвеева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 года в отношении осужденного Матвеева Алексея Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, в ином составе.

Председательствующий

Судьи