Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 7У-10889/2020[77-2032/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М.

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Сырникова В.А. и его защитника - адвоката Назаровой М.В, представившей ордер N 1428 от 9 октября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и кассационную жалобу осужденного Сырникова В.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 января 2020г. и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23 апреля 2020г. в отношении осужденного Сырникова В.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав прокурора Миронову А.Б, поддержавшую доводы кассационного представления, не возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, осужденного Сырникова В.А. и его защитника - адвоката Назарову М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 28 января 2020г.

Сырников В.А, родившийся 5 марта 1974г. в г. Конаково Тверской области, ранее судимый:

30 января 2002г. по приговору Конаковского городского суда Тверской области (с учетом последующих изменений, судимость по которому погашена) по п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 1 ноября 2005г. по приговору Конаковского городского суда Тверской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2002г. - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 февраля 2007г. по приговору Конаковского городского суда Тверской области (с учетом последующих изменений, судимость по которому погашена) по ч. 2 ст. 330 УК РФ (5 преступлений) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 1 ноября 2005г.) - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии наказания 14 июня 2011г.;

23 сентября 2015г. по приговору Конаковского городского суда Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии наказания 6 декабря 2016г.;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сырникову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сырникова В.А. под стражей с 1 октября 2019г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сырникова В.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 апреля 2020г. указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Сырников В.А. признан виновным в совершении 24 апреля 2019г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении 26 апреля 2019г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными в части осуждения Сырникова В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В обоснование приводит фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, анализирует показания Сырникова В.А. и потерпевшей Балфеткиной Т.И. и указывает, что Сырников В.А. взял телефон у потерпевшей лишь с намерением предотвратить ее звонок в полицию и воспрепятствовать обнаружению факта хищения им холодильника.

Полагает, что в апелляционном постановлении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционного представления об отсутствии у Сырникова В.А. корыстного мотива при изъятии им телефона. Отмечает, что выполнение осужденным объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не свидетельствует о наличии субъективной стороны и, соответственно, состава преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения Сырникова В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключить указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ и считать Сырникова В.А. осужденным по ч. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В кассационной жалобе осужденный Сырников В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции оглашено иное решение, чем то, которое изложено в тексте апелляционного постановления, а именно: в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 161 УК РФ и исключена ссылка на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Утверждает об отсутствии у него корыстного мотива при завладении телефоном потерпевшей. Просит приговор изменить, прекратить его уголовное преследование по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сырникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниях Сырникова В.А, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения холодильника "Стинол", принадлежащего потерпевшей Балфеткиной, и продажи его Андрианову за 1000 рублей; показаниях потерпевшей, обнаружившей пропажу принадлежащего ей холодильника стоимостью 5300 рублей, который хранился в квартире у Королева, и обстоятельствах его возвращения Андриановым, который сообщил ей, что он купил этот холодильник у Сырникова В.А; показаниях свидетеля Андрианова, подтвердившего факт покупки указанного холодильника у Сырникова В.А.; заявлении потерпевшей о совершенном хищении ее имущества; протоколе добровольной выдачи Андриановым похищенного холодильника, справке о его стоимости в размере 5300 рублей; иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Законность, обоснованность осуждения Сырникова В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, квалификация содеянного в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в части осуждения Сырникова В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору указанное преступление совершено Сырниковым В.А. при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019г. Сырников В.А. находился в квартире N 7 дома N 11 по ул. "адрес", в которую пришла Балфеткина Т.И. и, обнаружив на кухне указанной квартиры отсутствие принадлежащего ей холодильника "Стинол", потребовала от Сырникова В.А. его возврата. По данному факту между Сырниковым В.А. и Балфеткиной Т.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Балфеткина Т.И. достала мобильный телефон марки "Самунг GT-E1080" и, предупредив Сырникова В.А. о том, что собирается звонить в полицию, стала набирать номер телефона. В этот момент у Сырникова В.А. возник умысел на открытое хищение мобильного телефона у Балфеткиной Т.И. с целью, чтобы она не позвонила в полицию, и не был установлен факт хищения им холодильника "Стинол", принадлежащего Балфеткиной Т.И. Реализуя задуманное, Сырников В.А. подошел к Балфеткиной Т.И. и, осознавая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, открыто похитил его, выхватив из руки последней. Балфеткина Т.И. потребовала от Сырникова В.А. возвратить телефон, однако Сырников В.А. продолжил его удерживать при себе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Балфеткиной Т.И. материальный ущерб в размере 500 рублей.

В основу выводов о виновности осужденного в совершении указанного преступления суд положил следующие доказательства:

- показания Сырникова В.А, который заявил, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме и не оспаривает того, что он действительно забрал телефон у Балфеткиной Т.И, но сделал это не с целью хищения, а для того, чтобы воспрепятствовать её звонку в полицию с сообщением о совершенном им ранее хищении холодильника;

- показания потерпевшей Балфеткиной Т.И, которая пояснила о том, что когда Сырников отказывался возвращать ей похищенный холодильник, она сказала ему, что обратится по данному факту в полицию с заявлением и достала из кармана принадлежащий ей мобильный телефон. Сырников, увидев, что она набирает номер полиции на телефоне, выхватил из ее руки телефон для того, чтобы она не смогла по нему позвонить и вызвать полицию, однако телефон упал на пол. Сырников поднял телефон и положил в карман своей одежды. Она стала просить его вернуть телефон, но он на ее слова не реагировал. После этого она решилаобратиться в полицию с заявлением, и ушла из квартиры. Каких либо угроз физической расправы Сырников ей не высказывал;

- показания свидетеля Королева А.А, который слышал, как Балфеткина кричала и требовала Сырникова вернуть ей холодильник, а также как затем она просила возвратить и мобильный телефон и что она все равно обратится в полицию;

- показания свидетеля Андрианова В.Б, который очевидцем конфликта между Балфеткиной и Сырниковым не являлся и дал показания об обстоятельствах, при которых он купил у Сырникова холодильник, принадлежащий Балфеткиной Т.И.;

- письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справка о стоимости мобильного телефона, протокол явки Сырникова В.А. с повинной, в которой он сообщил о хищении им холодильника и мобильного телефона у Балфеткиной.

Изложив в приговоре вышеприведенные доказательства, суд указал, что оснований для сомнений в их достоверности не имеется, они признаются бесспорными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако суд первой инстанции, констатировав полное признание Сырниковым В.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, фактически не дал оценки его показаниям об отсутствии у него корытного мотива при завладении телефоном Балфеткиной, не проверил их путем сопоставления с показаниями потерпевшей, которая также подтвердила, что телефон Сырников забрал, чтобы воспрепятствовать её звонку в полицию. Более того, сославшись на протокол явки Сырникова с повинной, как на доказательство его виновности, суд не раскрыл в приговоре содержание этого доказательства и оценки изложенным в нем сведениям не дал. Между тем, в названном протоколе Сырников указал, что он действительно забрал телефон у Балфеткиной, однако о том, что это было сделано с корыстной целью, в явке с повинной Сырников не сообщал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств, а также положения пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, закрепляющие требования к содержанию приговора.

Квалифицируя содеянное Сырниковым В.А. как открытое хищение чужого имущества, суд не учел, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Таким образом, как справедливо отмечено в кассационном представлении указание на корысть, как на мотив совершения преступления, в предъявленном обвинении и в приговоре отсутствует, а вывод суда о наличии в действиях Сырникова В.А. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не основаны на приведенных в приговоре доказательствах и описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд первой инстанции при изложении фактических обстоятельств и сам констатировал, что телефоном Сырников В.А. завладел не с корыстной, а с иной целью - воспрепятствовать звонку в полицию.

Указанные нарушения остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который, несмотря на наличие о них доводов в апелляционных представлении и жалобе, их не устранил. При этом суд апелляционной инстанции выводы об обоснованности осуждения Сырникова В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ мотивировал тем, что последний своими действиями по изъятию телефона потерпевшей в полной мере выполнил объективную сторону состава указанного преступления, поскольку открыто похитил телефон у потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Между тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, в апелляционном постановлении Тверского областного суда от 23 апреля 2020г. в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционного представления об отсутствии корыстной цели изъятия телефона Сырниковым В.А. При этом выполнение Сырниковым В.А. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, при отсутствии обязательного признака субъективной стороны - корыстного мотива, исключает наличие в его действиях состава указанного преступления.

При этом нарушение судом первой инстанции вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, а также уголовного закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на вывод о виновности Сырникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, которые судебная коллегия не вправе переоценивать, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу Сырникова В.А, приходит к выводу об отсутствии в его действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ состоявшиеся судебные решения в части осуждения Сырникова В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признать за Сырниковым В.А. в этой части право на реабилитацию. Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении Сырникову В.А. наказания.

В остальной части судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Нарушений уголовного закона при назначении Сырникову В.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции) не допущено.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сырникова В.А, суд учел явку с повинной, активное способствование Сырниковым В.А. раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и факт его трудоустройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтено наличие в действиях Сырникова В.А. рецидива преступлений.

Кроме того, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил ссылку на применение ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении Сырникову В.А. наказания ввиду наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает также, что указание в вводных частях судебных решений на приговоры Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2002г. и от 6 февраля 2007г, судимости по которым на момент совершения Сырниковым В.А. кражи являлись уже погашенными, существенным нарушением уголовного закона в данном случае не является и не влечет изменения приговора и апелляционного постановления. Назначенные Сырникову В.А. по указанным приговорам наказания и наказание, назначенное по приговору от 1 ноября 2005г. (судимость по которому у Сырникова В.А. не погашена) частично присоединялись и складывались на основании ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, что и обусловило необходимость приведения сведений о них в судебных решениях.

При назначении же наказания Сырникову В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ суд правильно учел только непогашенные судимости по приговорам Конаковского городского суда Тверской области от 1 ноября 2005г. и от 23 сентября 2015г, о чем указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное Сырникову В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание является соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Сырникову В.А. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно - исправительная колония строгого режима.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание апелляционного постановления не соответствует решению, оглашенному судом апелляционной инстанции в судебном заседании, опровергаются аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и кассационную жалобу осужденного Сырникова В.А. удовлетворить.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 января 2020г. и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23 апреля 2020г. в отношении осужденного Сырникова В.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой судебных решений в части осуждения Сырникова В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ и прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в деянии состава преступления признать за Сырниковым В.А. право на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменить: исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении Сырникову В.А. наказания.

Эти же судебные решения в части осуждения Сырникова В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: