Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-10969/2020[77-1936/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Костиной О.М, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Кабанова ФИО11 посредством ВКС, адвоката Белова А.Е, представившего ордер N616 от 3 августа 2020 года и служебное удостоверение N "данные изъяты"

потерпевшего ФИО12

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Белова А.Е. в интересах осужденного Кабанова ФИО13. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Кабанова ФИО14 и адвоката Белова А.Е. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание; мнение потерпевшего Кабанова Н.Н, пояснившего, что ущерб ему возмещен и просившего снизить наказание; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года

Кабанов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый Никулинским районным судом г. Москвы 28 января 2016 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию 20 ноября 2017 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 года приговор изменен, уточнено время совершения первого преступления - с 20 по 30 августа 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кабанов осужден за совершение четырех краж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Белов в интересах осужденного Кабанова К.Н. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, признав смягчающими обстоятельствами признание Кабановым своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Кроме того, автор жалобы считает, что по эпизоду кражи 16 сентября 2018 года квалифицирующий признак - "по предварительному сговору группой лиц" вменен излишне, поскольку не установлено заранее возникшего совместного умысла на кражу. Просит исключить из данного эпизода указанный квалифицирующий признак, предусмотренный, по мнению адвоката п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по совокупности преступлений снизить до двух лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Занездров Р.Е. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Кабанов К.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не убедился надлежащим образом в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, по эпизоду в отношении потерпевшего Митрофанова, имевшем место 16 сентября 2018 года, суд признал Кабанова ФИО17 виновным в совершении кражи по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Между тем, осужденный Кабанов К.Н. на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что он на момент совершения преступления находился вместе с Новиковым А.В... О присутствии иных лиц с ними Кабанов ФИО16 не показывал (т. 1, л.д. 68-70, 75-77; т. 2, л.д. 119-123).

Свидетель Новиков А.В. также подтвердил показания Кабанова ФИО18 в этой части (т.1, л.д. 55-57).

Новиков А.В. в качестве обвиняемого по настоящему делу не привлекался, от органов следствия не скрывался и в розыск не объявлялся.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения кражи Кабановым К.Н. у Митрофанова по предварительному сговору с иным лицом.

Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание и не убедился, что обвинение Кабанова К.Н. в совершении кражи имущества Митрофанова по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данная ошибка суда первой инстанции, неисправленная судом апелляционной инстанции, является очевидной и не требующей исследования доказательств в общем порядке. При этом фактические обстоятельства совершения Кабановым К.Н. кражи не изменяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает незаконным осуждение Кабанова К.Н. по предварительному сговору группой лиц по эпизоду кражи у Митрофанова и исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключая данный квалифицирующий признак, судебная коллегия принимает во внимание и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По остальным эпизодам краж юридическая квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении вида и размера наказания руководствовался требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, а также наличие у Кабанова К.Н. ряда заболеваний, на что обращал внимание осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд, давая оценку личности осужденного, обоснованно указал, что он ранее судим и далее в приговоре надлежащим образом мотивировал, что данная судимость влечет за собой признание отягчающим обстоятельством - рецидива преступлений. Как видно из приговора, именно данное отягчающее обстоятельство послужило основанием для оценки личности виновного как обладающего повышенной общественной опасностью.

Суд в полном соответствии с требованиями закона не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований считать назначенное наказание за три преступления чрезмерно суровым. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым за совершение кражи у Митрофанова и по совокупности преступлений назначить более мягкое наказание, чем было назначено судом первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего приговора суд второй инстанции проверил его законность, обоснованность и справедливость, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В то же время суд апелляционной инстанции не исправил вышеназванную ошибку суда первой инстанции при квалификации действий Кабанова К.Н. по эпизоду кражи у Митрофанова, а потому апелляционное постановление также подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Белова А.Е. в интересах осужденного Кабанова ФИО19 удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 года изменить.

По преступлению от 16 сентября 2018 года исключить квалифицирующий признак - "совершение кражи по предварительному сговору группой лиц", предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Семёшин В.Я.

Костина О.М.