Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 7У-11150/2020[77-1952/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденного Казаряна Э.М. - адвоката Солонуха К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солонуха К.А. в защиту осужденного Казаряна Э.М. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 июня 2020 года в отношении Казаряна Э.М..

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления защитника осужденного Казаряна Э.М. - адвоката Солонуха К.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 6 марта 2020 года

Казарян Э.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11 июня 2020 года приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием после слов "на 1 (один) год" выражения "с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с частью 3 ст. 47 УК РФ".

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Казарян Э.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 5 января 2019 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солонуха К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Казаряна Э.М. судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что на стадии досудебного производства и в судебном заседании Казарян Э.М. и потерпевшая сторона заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в деле имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела, однако суд первой инстанции без достаточных оснований в удовлетворении ходатайства отказал. Считает, что суд, постановляя приговор, не в полной мере оценил обстоятельства совершения преступления и мнение потерпевшей, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с полным заглаживанием вреда и возмещением причиненного ущерба. Указывает, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по формальным основаниям, назначил Казаряну Э.М. чрезмерно суровое наказание в виде одного года ограничения свободы, что не соответствует его личности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Казаряна Э.М. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, либо приговор изменить, смягчить основное наказание в виде ограничения свободы и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района Ивановской области ФИО7 просит состоявшиеся судебные решения в отношении Казаряна Э.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Солонуха К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст.ст. 401.1- 401.3 УПК РФ, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", постановления суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Исходя из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только тогда, когда он придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Как следует из материалов данного уголовного дела, 24 января 2020 года, в день уведомления сторон об окончании следственных действий и разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела, потерпевшей ФИО8 было заявлено ходатайство об освобождении Казаряна Э.М. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением ущерб, со стороны потерпевшей претензий к нему не имеется (т. 1, л.д. 227). При этом ранее, 9 сентября 2019 года и 5 декабря 2019 года, потерпевшая ФИО8 заявляла о прекращении уголовного дела в отношении Казаряна Э.М. в связи с примирением сторон либо назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как причиненный вред заглажен, претензий морального и материального характера к Казаряну Э.М. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (т. 1 л.д. 96, 178).

При проведении предварительного слушания по делу представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО9 вновь заявил о прекращении уголовного дела в отношении Казаряна Э.М. по тем же мотивам, обвиняемый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2020 года, вынесенным судом по итогам предварительного слушания, принято решение, в том числе об отказе в применении в отношении Казаряна Э.М. положений ст. 76 УК РФ (т. 2, л.д. 11-13).

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом суда. Затем, ссылаясь на предъявленное обвинение, суд указал о том, что ФИО1 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения; в результате его преступной небрежности самонадеянности управляемым им автомобилем совершено столкновение с другим транспортным средством на оборудованном светофорном объекте; последствиями подобной непредусмотрительности стало причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Между тем, согласно предъявленному обвинению 5 января 2019 года в период с 04.30 до 14.49 часов Казарян Э.М, управляя автомашиной "Ягуар" регистрационный знак "данные изъяты" на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. Куконковых и ул. П.Большевикова в г. Иваново, нарушил п.п.6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21154 регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО8, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь в постановлении на совершение Казаряном Э.М. "грубого нарушения Правил дорожного движения", "в результате преступной небрежности, самонадеянности", явно вышел за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, в постановлении суд высказался о необходимости достижения в отношении Казаряна Э.М. целей наказания, указав, что решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не будет направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства (т. 2 л.д. 12).

Обвинительный приговор в отношении Казаряна Э.М. был постановлен 6 марта 2020 года.

Таким образом, сформулировав на стадии предварительного слушания по делу выводы, явно выходящие за пределы предъявленного Казаряну Э.М. обвинения, а также о необходимости достижения в отношении обвиняемого целей наказания, суд первой инстанции фактически предрешилвопрос о его виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

С решением суда первой инстанции согласился Ивановский областной суд, признав верными выводы суда первой инстанции о грубом нарушении Казаряном Э.М. Правил дорожного движения и отсутствии обязанности суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон даже при наличии к тому формально-юридических оснований.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Данное требование уголовно-процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Однако Ивановский областной суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, но и надлежащим образом не проверил все доводы апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона по делу в отношении Казаряна Э.М. являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Казаряна Э.М. судебные решения: постановление Ленинского районного суда от 20 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приговор того же суда от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 июня 2020 года подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы адвоката Солонуха К.А. и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Казаряна Э.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 6 марта 2020 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 июня 2020 года и постановление Ленинского районного суда от 20 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Казаряна Э.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Казаряна Э.М. передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново со стадии предварительного слушания по делу в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Солонуха К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи