Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1128/2021[77-815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при помощнике Сметаниной Ж.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Королева Е.В, защитника - адвоката Никитушкина М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката Никитушкина М.И. и осужденного Королева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Черского Г.Г, полагавшего приговор подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Королева Е.В. под стражей с 16 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Королев Е.В. осужден и признан виновным в истязании Малкова А.А, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено в период с 07 октября 2019 года по 11 октября 2019 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев Е.В. не соглашается с постановленными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам. Указывает, что уголовное дело в отношении него основывается на недопустимых доказательствах, поскольку, как считает автор жалобы, показания несовершеннолетнего потерпевшего даны под давлением со стороны иных лиц, имеются нарушения при допросе потерпевшего, а именно отсутствует подпись педагога и отсутствует видеофиксация допроса. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ему отказали в удовлетворении ходатайства в вызове экспертов, обосновывая отказ предположением, что эксперт ничего нового не пояснит, в связи с этим полагает, что суд нарушил его право на защиту. На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" Емельянов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Королева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Его вина подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Малкова А.А, его законного представителя Малкова А.В, свидетелей Кошель М.А, Малковой Т.А, Бубновой Г.Е, Орловой В.А, Барбашинова М.Л, Молодняковой Д.С, Кожевниковой Н.А, Головко Т.И, Гоголевой В.А, Фроловых И.И. и М.И, специалиста Теняева С.А, а также протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами. Доводы осужденного об обратном являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов своих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Допросы указанных лиц проведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особенности допроса таковых лиц, в присутствии их законных представителей и педагога. При этом потерпевшие и свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Сторона защиты имела возможность задать вопросы непосредственно потерпевшему и свидетелям, а также опровергнуть данные ими показания.

Повода полагать, что показания указанными свидетелями и потерпевшим даны под воздействием со стороны иных лиц, не имеется. Проведение допроса в ходе судебного заседания однозначно опровергает возможность оказания давления на указанных лиц в ходе допроса.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия при допросе несовершеннолетних, не свидетельствуют о недопустимости показаний указанных лиц в качестве доказательств.

Доводы адвоката в судебном заседании кассационной инстанции об отсутствии подписей законного представителя в протоколах допроса потерпевшего на момент ознакомления с материалами уголовного дела, которые впоследствии появились, не соответствуют материалам дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела такие замечания стороной защиты не заявлялись.

Имеющиеся незначительные неточности в показаниях потерпевшего относительно дней причинения повреждений объясняются прошедшим временем, а также восприятием несовершеннолетним потерпевшим произошедшего. Вместе с тем, его показания являются последовательными и непротиворечивыми относительно того, что все имеющиеся повреждения причинены осужденным в указанный период и при описанных им обстоятельствах.

Заключением эксперта подтверждено, что Малков А.А. не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и признаков повышенной склонности к фантазированию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для этого не имеется.

Доводы осужденного о возможном желании представителя потерпевшего обогатиться за его счет или избавиться от него не подтверждаются материалами дела.

Следует отметить, что обвинение основано не только на показаниях потерпевшего и его законного представителя, но и на показаниях ряда иных свидетелей, приведенных выше, в объективности показаний которых усомниться невозможно, поскольку они с осужденным не знакомы, оснований для оговора осужденного или иной заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе, с заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшего имеется ряд повреждений. Судебная коллегия отмечает, что установленные экспертами обстоятельства получения повреждений подтверждают показания потерпевшего.

Каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств потерпевшим, его законным представителем и указанными в кассационной жалобе свидетелями обвинения, не установлено.

Доводы осужденного о возможной причастности иных лиц к причинению телесных повреждений потерпевшему противоречат материалам дела, опровергаются показаниями потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Королев Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал возможность причинения повреждений потерпевшему в процессе демонстрации приемов борьбы. Его показаниям судами также дана обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обоснованно оценены судами как допустимые доказательства заключения экспертов, согласно которым множественные кровоподтеки на лице, шее, туловище и конечностях Малкова А.А. образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной ударной поверхностью, в том числе, они могли образоваться от ударов кулаком или ногой постороннего человека, а группа кровоподтеков и ссадин на передней поверхности левого бедра могла быть причинена металлической вилкой; ссадины на задней поверхности шеи могли образоваться от ударов шариковой ручкой, ссадины на обеих кистях - от воздействия концевых отделов клемм (металлических зажимов) зарядного устройства.

Согласно показаниям специалиста Теняева С.А. зарядное устройство имеет функцию изменения силы тока, при этом он болевых ощущений от прикосновения к клеммам не чувствует, однако не отрицает, что у каждого человека своя восприимчивость к току, в связи с чем доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Оснований для допроса экспертов и специалистов суды обоснованно не усмотрели. Как следует из ходатайства осужденного в суде апелляционной инстанции, экспертов и специалистов он хотел допросить по поводу возможности причинения физической боли клеммами зарядного устройства и прохождением через тело тока. Вместе с тем, учитывая различное восприятие боли людьми эксперты дать ответ на указанный вопрос не имели возможности. Однако, учитывая наличие повреждений, причиненных концевыми отделами клемм (металлическими зажимами) зарядного устройства, представляется обоснованными утверждения потерпевшего о причинении ему боли в результате закрепления на руках и ногах зажимов, подсоединенных к устройству для зарядки аккумуляторной батареи, подключенной к электрической сети.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Королева Е.В. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу или иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков материалами дела подтверждается. Несовершеннолетний возраст потерпевшего был известен осужденному, нахождение потерпевшего в зависимости от осужденного, как материальной, так и иной, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенное преступление Королеву Е.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка - Кошель М.А, положительные характеристики, состояние здоровья родственников, оказание помощи родственникам, являющимся пенсионерами, тот факт, что не привлекался к административной ответственности. Также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Королева Е.В, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Королевым Е.В, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Королева Е.В, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 72.1, 81, 82, 82.1, 53.1 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе, по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен правильно на основании ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: