Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11334/2020[77-2149/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Гулиева А.Г, потерпевшей Терентьевой Г.З, осужденной Малинской А.В, ее защитника - адвоката Морозовой А.Н, представившей ордер N 2827 от 6 января 2020г. и удостоверение N N, осужденной Антошкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Малинской А.В. и ее защитника - адвоката Морозовой А.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018г. в отношении осужденной Малинской А.В,.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденную Малинскую А.В, и ее защитника - адвоката Морозову А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Терентьеву Г.З, осужденную Антошкину О.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, прокурора Гулиева А.Г, просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018г.

Малинская А.В, 28 ноября 1973г. рождения, уроженка г. Москвы, несудимая, осуждена за совершение 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018г. приговор суда первой инстанции изменен, зачтено время содержания Малинской А.В. под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в период с 20 июля 2018г. по день вступления приговора в законную силу - 19 ноября 2018г. включительно.

Малинская А.В. осуждена за то, что, работая в ООО "Солнечный день", совместно с Митиным В.С, Антошкиной О.В. в составе организованной преступной группы путем мошенничества похищала денежные средства потерпевших, приобретавших в ООО "Солнечный день" туристические путевки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Морозова А.Н. в интересах осужденной Малинской А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Указывает, что Чертановским районным судом г. Москвы была нарушена тайна совещательной комнаты, а именно суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 9 июля 2018 года, а оглашен приговор 20 июля 2018 года, при этом судьей Чертановского районного суда г. Москвы Пономаревой П.А. вынесено решение по ряду дел, а именно: N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что повлияло на исход дела.

Указывает, что судом первой инстанции 51 эпизод преступлений квалифицирован по ч.4 ст. 159 УК РФ, однако во вводной части перечислено 50 потерпевших, а в фабуле предъявленного обвинения добавлено еще четыре потерпевших (Якубов Р.А, Тришина Д.В, Оголь Е.С, Царек Е.А.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Малинская А.В. осуждена за 51 преступление, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, однако не дана оценка тому, что 1 преступление квалифицировано как мошенничество, совершенное организованной группой; 50 преступлений, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, три из которых - в крупном размере, сорок семь - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом наказание осужденной назначено без учета тяжести и фактических обстоятельств совершения преступлений, не учтено добровольное возмещение потерпевшим ущерба, наличие статуса матери-одиночки, суд не учел, что Малинская А.В. является единственным кормильцем и родителем двух малолетних детей в семье.

Считает, что суд в нарушение ст. 61 УК РФ при назначении наказания не учел наличие на иждивении у Малинской А.В. пожилой матери и хронические заболевания у осужденной и ее детей, необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ при наличии двух малолетних детей с врожденным заболеванием сердца; кроме того, в разных эпизодах преступлений сумма причиненного ущерба варьируется от 9 523 до 523 000 рублей и при таких обстоятельствах назначение одинакового наказания по всем эпизодам преступлений является несправедливым.

Далее автор жалобы утверждает, что суд не установилвозникновения умысла у подсудимых на хищение денежных средств путем мошенничества до заключения договоров с клиентами и оплаты по этим договорам и осведомленность всех подсудимых о конкретных эпизодах преступной деятельности, о том, что они имели единый умысел на совершение преступлений. Считает, что само по себе неисполнение обязательств, либо частичное неисполнение обязательств перед клиентами не может служить доказательством мошенничества. Отмечает, что по эпизодам с потерпевшими Кулаковой, Заболотным, Белянской обязательства исполнены частично, а перед Терентьевой - полностью. При этом, в связи с чем Терентьева не воспользовалась оплаченными билетами ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснялось.

Утверждает, что ООО "Солнечный день" не смогло выполнить свои обязательства по той причине, что 1 сентября 2016г. сотрудниками полиции из офиса было незаконно в нарушение ст. 164, 164.1 УПК РФ изъято все имущество, включая компьютеры с необходимой информацией и входом в личный кабинет, а также документы; при этом осмотр и изъятие предметов из помещения ООО "Солнечный день" было осуществлено без присутствия и без надлежащего уведомления представителей ООО "Солнечный день"; общество имело реальную возможность забронировать туры непосредственно перед вылетом, однако сделать этого не смогло по причине фактической остановки работы офиса; клиенты организации, которые должны были улететь на отдых до осени 2016г. были отправлены на отдых, что подтверждается показаниями свидетеля Гаврюшкиной Т.Н, а также выписками по счетам ООО "Солнечный день", ответами туроператоров и материалами дела; какие-либо доказательства того, что осужденные заведомо не намеревались исполнить свои обязательства по договорам, что все они находились в сговоре по всем конкретным эпизодам, а также, что у ООО "Солнечный день" отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства перед клиентами на момент заключения договоров на оказание туристических услуг, что денежные средства получены и распределены между осужденными, суду не представлены.

Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. В обоснование указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что Малинская А.В, Митин B.C. и Антошкина О.В. создали организованную группу, имеющую цель систематического извлечения преступного дохода; вывод суда о том, что общество создавало видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела содержатся доказательства, что ООО "Солнечный день" вело реальную предпринимательскую деятельность, между обществом и иными лицами были заключены предпринимательские договоры; из лицензионного договора между ООО "Солнечный день" и ООО "Горячие туры", следует, что ООО "Солнечный день" вело деятельность агента туруслуг.

Указывает, что по делу не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, в удовлетворении ходатайства о ее проведении стороне защиты было отказано.

Считает, что в показаниях потерпевших в суде первой инстанции имеются существенные расхождения с показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Потерпевшие в ходе судебного следствия показали, что оперуполномоченные и следователь просили их подписать протоколы допроса, составленные под копирку. Однако суд не проверил данные факты и не дал им правовой оценки.

Считает, что по делу усматриваются гражданско-правовые отношения.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении в качестве свидетелей указаны Чилингарян и Клецубова, которые в суд первой инстанции не вызывались и не опрашивались, показания этих свидетелей не были оглашены и не нашли своей оценки в судебном решении.

Судом неполно исследованы обстоятельства уголовного дела, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и опроверг другие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что текст обвинительного заключения полностью скопирован в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, чем нарушены требования ст.307 УПК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка законности и обоснованности действиям сотрудников полиции при производстве обыска и выемки.

Адвокат считает, что нарушены правила подсудности при рассмотрении уголовного дела, ссылаясь на положения ч.1 ст.32 УПК РФ. Утверждает, что данное уголовное дело не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы и ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Указывает, что судом не выяснены вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу в соответствии со ст. 228 УПK РФ; исходя из предъявленного обвинения органы предварительного следствия фактически уклонились от установления места окончания преступления, ограничившись лишь указанием на место нахождения в г. Москве офисных помещений ООО "Солнечный день", не выясняя место совершения преступлений и передачи денежных средств, место, где именно распорядились денежными средствами осужденные, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Обращает внимание на ошибки, допущенные в фамилиях и инициалах потерпевших.

Утверждает, что в нарушение ст.54 УПК РФ Малинская А.В. не была надлежащим образом признана гражданским ответчиком, права ответчика ей не разъяснены; в нарушение ст.44 УПК РФ потерпевшие не были признаны надлежащим образом гражданскими истцами ни на предварительном следствии, ни в суде. Указывает, что признание потерпевшей ненадлежащего лица - Гришиной Д.В. (стр. 35, стр.98 - 99 и стр. 135, 145 приговора) является существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку денежные средства, внесенные в кассу ООО "Солнечный день" через менеджера Антошкину О.В, принадлежали Лозано В, которая в последующем и писала заявление в орган полиции (т.8 л.д. 2), в связи с чем, приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям.

Обращает внимание на то, что на страницах 108-109 приговора оцениваются показания Богачевой И.П, которой причинен материальный ущерб на сумму 9 552 рублей, признанный судом значительным, несмотря на то, что туристическая путевка стоила 124 552 рубля, а ООО "Солнечный день" при расторжении договора вернуло 115 000 рублей и остаток составил 9 552 рубля, при этом следственным органом и судом не установлен факт, является ли эта сумма значительной, с учетом ее имущественного положения, что нарушает право на защиту Малинской А.В.

Считает, что судом первой инстанции допущено несоответствие приговора и обвинительного заключения, а именно: в обвинительном заключении органами предварительного расследования в эпизодах с Гавриленко Е.В. и Чудотворовым В.А. предъявлено обвинение Малинской А.В, Митину B.C. и Антошкиной О.В, Гавриленко Г.В. заявлены к ним исковые требования. Однако, в приговоре на л.45-46 Антошкиной О.В. не вменяется данный эпизод, соответственно и на л.д. 143 иск в пользу Гавриленко Г.В. удовлетворяется в солидарном порядке только с Малинской А.В. и Митина B.C, что нарушает их права; на л.д.22-23 приговора Антошкиной О.В. не вменяется эпизод с Чудотворовым А.В. и иск в пользу Чудотворова Д.В. удовлетворяется только с Малинской А.В. При этом суд не дал надлежащей оценки действиям Антошкиной А.В. и не указал, по каким причинам не внес в обвинительную часть приговора Антошкину А.В. по этим двум эпизодам, которой так же органами предварительного расследования данные эпизоды были вменены.

По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что 42 427, 70 рублей находились на счете туроператора "Санмар" (что подтверждено ответом АО "Горячие туры" в материалах дела), которые ООО "Солнечный день" были перечислены для исполнения договорных обязательств перед Гавриленко Е.В, в связи с чем исковые требования, заявленные последним на сумму 69 782 рубля, не объективны; к уголовному делу были приобщены исполнительные листы по гражданским делам в отношении Сопилко B.C, Зубаревой М.В, Черняева Ю.В, Прокопенко П.С. о взыскании в их пользу денежных средств с ООО "Солнечный день", однако суд взыскал в их пользу денежные средства также и с Малинской А.В и Митина B.C, что нарушает их права.

Отмечает, что при вынесении приговора судом не решен вопрос о передаче на попечение несовершеннолетних детей Малинской А.В. в нарушение положений ст. 313 УПК РФ.

Утверждает, что в нарушение ст. 293 УПК РФ председательствующий в суде апелляционной инстанции неоднократно прерывал Малинскую А.В. в ходе последнего слова; при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Скрипниченко М.Н. в защиту интересов Малинской А.В, по неизвестной причине адвокат по соглашению Скрипниченко М.Н. не явилась на заседания, назначенные на 7 и 19 ноября 2018г. и не поддержала жалобу. Несмотря на отказ Малинской А.В. от назначенного судом адвоката Хабаровой, Московский городской суд продолжил слушание с участием указанного адвоката и вынес несправедливое и незаконное решение.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе осужденная Малинская А.В. также считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Морозовой А.Н, в частности, о нарушении судом тайны совещательной комнаты; о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, утверждая, что дело подсудно Черёмушкинскому районному суду г..Москвы, поскольку денежные средства потерпевших были перечислены на расчетный счет ООО "Солнечный город" в отделение Сбербанка РФ, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда, кроме того, суду следовало исходить из того, на какой расчетный счет были перечислены безналичные денежные средства по последнему договору бронирования туристических услуг (Аблаевой, Евдокименко, Ли Николаем). Суд не учел, что у ООО "Солнечный город" имелось два офисных помещения по Симферопольскому бульвару и по ул.

Одесской и часть договоров заключалась по последнему адресу; о несоответствии количества эпизодов преступной деятельности числу потерпевших, приведенных в приговоре; о несправедливости назначенного за каждое из преступлений наказаний без учета квалификации содеянного по различным признакам преступлений; об ошибках в указании фамилий потерпевших, стран их отдыха; о выполнении в полном объеме обязательств перед Шкуровой; о фальсификации протоколов допросов потерпевших, недостоверности их показаний, которые основаны на догадках и предположениях; о перенесении в текст приговора содержания обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства; несоответствии обвинительного заключения приговору в части осуждения за преступления в отношении Гавриленко и Чудотворова, ошибках при рассмотрении их гражданских исков, отмечает, что суд не учел того, что в объем обвинения входит частичная оплата ею туристической путевки Чудотворова в размере 20 315 рублей, а также не учтено частичное возвращение денежных средств Назарову, Шкуровой, Богачевой, Клявиной, Сопилко, Кулаковой, Заболотному, Скорук; обращает внимание на противоречия относительно суммы похищенных денежных средств (на стр. 18-19 и стр. 85 приговора; стр. 30 и 94; стр. 46 и 108, 5 и 75; 38 и 101, 89 и 24; 10 и 79;), указывает, что Скорук гражданским истцом не признавалась; суд не учел частичное возмещение ей ущерба в размере 15 000 рублей, кроме того, Скорук вносила деньги за своего мужа и подругу, в связи с чем ущерб должен быть разделен на все троих; о наличии по делу гражданско-правовых отношений; о том, что она и Митин не были признаны гражданскими ответчиками, а потерпевшие - гражданскими истцами и права им не разъяснялись, о ненадлежащем гражданском истце Гришиной, которая внесла деньги, принадлежащие Лозано; о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз; об ограничении ее выступления в последнем слове в суде апелляционной инстанции; о том, что в суд не

вызвались свидетели Чилингарян и Клецубова; о назначении наказания без учета тяжести каждого из преступлений и сумм причиненных ущербов каждому из потерпевших; о том, что суд не разрешилвопрос о судьбе ее малолетних детей в порядке ст. 313 УПК РФ; о необоснованном неприменении положений ст. 73, 82 УК РФ.

Помимо этого указывает, что суд не выяснил у свидетелей их отношение к потерпевшим, отношение подсудимых к каждому эпизоду обвинения, приговор вручен ей спустя полтора месяца после провозглашения; следователем не были проведены очные ставки между обвиняемыми и свидетелями обвинения и потерпевшими; показания потерпевших Герасимовой, Царек, Тришиной, Оголь, Якубова, данные ими в ходе предварительного расследования, не оглашались, а указанные свидетели допрашивались в судебном заседании; согласия сторон на оглашение показаний суд не получал.

Считает недопустимыми доказательствами ДВД-диски N 510 и N 511, поскольку копии судебных решений, дающие право на проведение прослушивания телефонных переговоров суду не представлялось, прослушивание фонограмм проведены без участия лиц, которых прослушивали; фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, а сами диски в судебном заседании не прослушивались.

Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Утверждает о попытках подлога ее подписи в ходе предварительного расследования в процессуальных документах, о неразъяснении ей процессуальных прав; об ограничении времени для подготовки к защите, 17 марта 2017г. ей был "навязан" адвокат; утверждает о лишении ее судом возможности готовиться к защите в каждом судебном заседании; после окончания прений сторон суд не разъяснил ей право на реплику и право на подачу в письменном виде формулировок решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Утверждает, что после провозглашения приговора суд не ознакомил ее с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, обращает внимание на ответ судьи, адресованный адвокату Морозовой о том, что аудиозапись судебного заседания не велась, обращая при этом внимание на то, что ранее ей (Малинской) разъяснялось право ознакомиться с аудиозаписью; утверждает, что текст приговора не соответствует содержанию, оглашенному в судебном заседании.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в приговоре не раскрыто содержание доказательств.

Приводит доводы о нарушениях закона при возбуждении, расследовании и рассмотрении Чертановским районным судом нового уголовного дела. Считает, что следователь ухудшил ее положение, не соединив дела в одно производство.

Приводит данные о состоянии здоровья ее детей и указывает, что она лишена возможности иметь с ними свидания в условиях следственного изолятора.

Излагает доводы о незаконности осуждения Митина.

Указывает, что суд приобщил к делу исполнительные листы в отношении потерпевших Сопилко, Зубаревой, Черняева, Прокопенко о взыскании в их пользу с ООО "Солнечный день" денежных средств, однако взыскал повторно те же суммы еще и с нее и Митина.

Утверждает, что суд при назначении наказания не учел возмещение ею ущерба потерпевшим Скорук, Клявиной, Шкуровой, Богачевой, Сопилко.

Считает недостоверными показания свидетелей Фомичева, Кониной, Провкиной, Нестеровой, оглашенные в судебном заседании, указывает, что они опровергаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 62-70), протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 71-80), в которых отражено наличие чеков оплат со стороны ООО "Солнечный день" в пользу туроператоров, что опровергает показания названных свидетелей, а также имеется уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности ООО "Солнечный день".

Утверждает, что адвокат Скрипченко ненадлежащим образом осуществляла ее защиту, выражает несогласие со стоимостью ее услуг, указывает о том, что адвокат не явилась в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд назначил защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ - Хабарову, от которого она (Малинская) отказывалась, ей не предоставили время для общения с защитником; адвокат не ознакомилась с материалами дела, ненадлежащим образом подготовилась к защите, формально отнеслась к своим обязанностям.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденной Малинской А.В. и адвоката Морозовой А.Н, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу при осуждении Малинской А.В. за два преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Чудотворова В.А. и Гавриленко Е.В. и рассмотрении их гражданских исков, а также при назначении Малинской А.В. наказаний за преступления в отношении потерпевших Скорук Ю.А. и Клявиной Л.Н, а также при разрешении гражданских исков потерпевших Черняева Ю.В, Сопилко В.С, Зубаревой М.В.

Вывод суда первой инстанции о виновности Малинской А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена (за исключением преступлений в отношении потерпевших Чудотворова В.А. и Гавриленко Е.В.) соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях потерпевших Прокопенко, Скорук, Булдыгиной, Тимохина, Герасимова и других об обстоятельствах обращения в турагенство ООО "Солнечный день" с целью приобретения туристических путевок, заключения договоров, перечисления денежных средств, в том числе и на банковские карты Малинской и Антошкиной, и о том, что обязательства турагенством исполнены не были, а денежные средства не возвращены;

- заявлениях потерпевших о привлечении к ответственности сотрудников ООО "Солнечный день", которые, получив от них деньги, своих обязательств не выполнили, услуг не предоставили, денежные средства не возвратили и стали скрываться;

- показаниях свидетелей Гаврюшкиной, Кириченко - менеджеров ООО "Солнечный день", подробно рассказавших о разработанной Малинской преступной схеме обмана клиентов, обращавшихся в турагенство за приобретением путевок, о том, что в этой преступной деятельности принимали участие также Митин и Антошкина. При этом Малинская распоряжалась всеми денежными средствами, поступающим от клиентов, вводила их в заблуждение относительно бронирования, отказывалась возвращать им деньги, когда не подтверждался тур. При этом Гаврюшкина с 7 августа 2016г. перестала оформлять заявки клиентов, понимая, что их обманывают;

- показаниях свидетелей Фомичева, Конина, Провкина, Толстик, Нестеровой, Кулагиной, Погореловой, Алферовой, Заика, Чубуновой - представителей туроператоров России, из содержания которых следует, что со стороны ООО "Солнечный день" не поступали заявки на бронирование туристических путевок;

- письменных доказательствах, в числе которых протоколы выемки документов в офисных помещениях ООО "Солнечный день", протоколы обысков в жилищах Малинской и Антошкиной; протоколы осмотров предметов и документов: договоров на бронирование, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам; протоколы осмотра выписок по операциям по счетам ООО "Солнечный день", выписок по банковским картам Антошкиной и Малинской.

Приведены в приговоре и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании показания Малинской, не признавшей вину по всем инкриминированным ей деяниям, сопоставив ее показания с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты и привел в приговоре убедительные мотивы своего решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Малинской в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (кроме преступлений в отношении потерпевших Чудотворова В.А. и Гавриленко Е.В.).

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор в части осуждения Малинской за совершение указанных 49 преступлений в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Малинской и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, роль каждого осужденного в инкриминированных им преступлениях, пришел к обоснованному выводу о совершении Малинской преступлений в составе организованной группы, подробно мотивировав свои суждения в описательно-мотивировочной части приговора, указав совокупность признаков, характеризующих данный вид соучастия в преступлении. Также мотивированы и выводы суда относительно квалификации содеянного Малинской по признакам совершения мошенничества "в крупном размере", а также "с причинением значительного ущерба гражданину".

Доводы Малинской о том, что с Антошкиной она познакомилась только осенью 2015г, а потому не могла вступить с ней в сговор в марте 2015г, как это указано в обвинении, не ставят под сомнение законность осуждения Малинской по квалифицирующему признаку совершения мошенничеств организованной группой.

Судом первой инстанции установлено, что в состав организованной группы, созданной Малинской, Митин и Антошкина были привлечены в разное время, причем именно Митин не позднее 18 марта 2015г, согласно отведенной ему преступной роли осуществил действия, необходимые для регистрации ООО "Солнечный день" во исполнение общего преступного умысла с целью создания видимости правомерной деятельности общества как туристического агенства. При этом Антошкина, также вошедшая в состав организованной преступной группы, осуществляла свою преступную деятельность в указанной организации до 31 июля 2016г.

При этом из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств каждого преступления следует, что они совершались организованной группой начиная с 31 января 2016г, то есть в тот период, когда, как утверждает сама Малинская, она уже была знакома с Антошкиной.

Доводы Малинской о том, что согласно обвинительному заключению совершение преступлений в отношении Герасимовой, Усенко, Бахтиной, Черняева обвинялась только Антошкина, а потому она (Малинская) осуждена за указанные преступления незаконно, являются несостоятельными.

Описание в приговоре преступных деяний в отношении названных потерпевших, признанных судом доказанными, не выходит за пределы предъявленного Малинской обвинения и не ставит под сомнение законность ее осуждения за данные преступления в составе организованной группы с Антошкиной и Митиным, с учетом того, что каждый из виновных выполнял свою роль в хищениях, без чего невозможно было бы достичь единого для всех виновных преступного умысла по завладению деньгами обманутых клиентов.

Искажения показаний потерпевших в приговоре, о чем утверждают авторы кассационных жалоб, судом не допущено. Неустраненных судом противоречий в показаниях допрошенных потерпевших, свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Малинской, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний потерпевших, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, приведенных в приговоре, видно, что все они давали последовательные и стабильные показания о том, что полученные от них сотрудниками ООО "Солнечный день" денежные средства за туристические услуги не возвращены.

Суд правильно установили описал в приговоре наличие умысла на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана как у Малинской, так и у иных соучастников преступления, до заключения договоров с потерпевшими, указал роли каждого из виновных в совершенных преступлениях.

Доводы кассационных жалоб о том, что обязательства перед потерпевшими Терентьевой и Шкуровой были выполнены в полном объеме, являются неубедительными.

Потерпевшая Шкурова дала показания о том, что летом 2016г. она обратилась в ООО "Солнечный День" и забронировала тур в Тунис с датой вылета 28 июля 2016г. Позже ей позвонила Антошкина и сказала, что тур подтвержден и можно внести оплату в размере 125 000 тысяч рублей. Потерпевшая внесла эти деньги и получила чек. За три дня до вылета ей пообещали прислать ваучер, визы и билеты. В день перед вылетом документов не было и ей сказали ждать до окончания рабочего дня. Она позвонила туроператору, где ей сообщили, что тур не забронирован. После этого Антошкина ей сообщила, что тур отменяется. 28 июля 2016г. потерпевшая приехала в ООО "Солнечный День" и обратилась к Малинской, чтобы найти другой отель, но Малинская отказалась его бронировать и потерпевшая написала заявление на возврат денег. Генеральный директор Митин обещал ей во всем разобраться, она звонила ему несколько раз. Также Шкурова обращалась с заявлением к туроператору, который ответил, что денег за тур они не получали. В итоге потерпевшей на карту супруга были переведены 20 000 рублей, а причиненный ущерб составил 105 000 рублей, который является для нее значительным.

Показания потерпевшей Шкуровой подтверждаются ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО "Солнечный день", которым она передала в качестве оплаты за оказание туристических услуг 125 000 рублей, однако услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшей Терентьевой и других доказательств по данному эпизоду, суд пришел к обоснованному выводу, что билеты на авиарейс были аннулированы в связи с их неоплатой, деньги за них Малинская потерпевшей Терентьевой не вернула, что подтвердила последняя и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылка стороны защиты на частичное исполнение обязательств перед потерпевшими Кулаковой, Заболотным, Белянской не ставит под сомнение законность осуждения Малинской за преступления, совершенные в отношении названых потерпевших, и наличие в ее действиях всех признаков составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, потерпевшая Кулакова суду показала, что отель в Болгарии и обратные авиабилеты для нее не были оплачены, хотя она приобретала весь тур полностью и передала за него деньги Малинской. Потерпевшие Заболотный и Белянская суду пояснили, что обратные авиабилеты с Кубы им не были приобретены, хотя они оплачивали полную стоимость тура.

Показания данных потерпевших подтверждаются письменными доказательствами: договорами об оказании туристических услуг, посадочными талонами, другими документами.

Суд обоснованно признал виновной Малинскую по указанным эпизодам, установив размер похищенного имущества без учета частичной оплаты туристических услуг.

Вопреки суждениям адвоката Морозовой, суд верно признал в качестве потерпевшей Тришину Д.В, которая приобретала туристическую путевку для своей матери Лозано В, и именно ей был нанесен имущественный вред преступными действиями Малинской, а потому доводы кассационной жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела.

Судом тщательно исследовались показания потерпевших, на которые ссылается авторы кассационных жалоб, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и противоречиям в их показаниях дана надлежащая оценка в приговоре.

Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетели обвинения Чилингарян и Клецубова, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку государственный обвинитель не настаивал на их вызове, а сторона защиты в свою очередь не ходатайствовала об этом. Тем самым судом в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон.

Суд верно признал ущербы, причиненные потерпевшим, в том числе Богачевой и Якубову, значительными, исходя из их имущественного положения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевших в этой части у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Малинской о том, что показания свидетелей Фомичева, Кониной, Провкиной, Нестеровой - представителей туроператоров опровергаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 62-70), протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 71-80), в которых отражено наличие чеков оплат со стороны ООО "Солнечный день" в пользу туроператоров не ставят под сомнение доказанность виновности осужденной в совершении преступлений в отношении тех лиц, которые были признаны потерпевшими по настоящему делу. При этом факт завладения Малинской полученными от потерпевших денежными средствами и их хищения совместно с другими соучастниками вместо их перечисления в счет оплаты туров, билетов и выполнения условий договоров подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания названых свидетелей оглашены в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката Воронина Р.А. с согласия сторон, в том числе Малинской и ее защитника (т. 62 л.д. 121).

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и доводы стороны защиты о том, что действия осужденных, в том числе и Малинской преступными не являются, поскольку находятся в сфере гражданско-правовых отношений и обоснованно признал их несостоятельными, убедительно мотивировав свои выводы.

Судом было установлено, что именно с целью создания перед гражданами видимости правомерной работы ООО "Солнечный день" Малинская А.В. совместно с Антошкиной О.В, как лично, так и через привлеченных менеджеров Кириченко С.С. и Гаврюшкину Т.Н, не осведомленных о совершаемых преступлениях, предъявляли гражданам типовые договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставляли фиктивные листы подтверждения бронирования авиабилетов, заявок на бронирование авиабилетов, электронные авиабилеты, создавая у последних ложное представление о правомерной работе Общества. Вуалируя свои преступные намерения, виновные предоставляли гражданам посредством электронной почты электронные билеты по оплачиваемым ими маршрутам, умышленно скрывая, что оплата билетов осуществлена только в одну сторону, не сообщая, что обратные билеты не забронированы и оплата Обществом по ним не произведена.

Доводы стороны защиты о реальном ведении ООО "Солнечный день" предпринимательской деятельности и возникновении объективных причин, воспрепятствовавших исполнению обязательств перед клиентами, тщательно проверялись и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В частности суд установил, что на основании агентского договора с ООО "Музенидис трэвел", за весь период деятельности ООО "Солнечный день", было оформлено всего две заявки на бронирование путевок, одна из которых была аннулирована туроператором в связи с неоплатой ее со стороны ООО "Солнечный день". По аналогичному договору с ООО "ОВТ Самар" была подана заявка на оформление шести путевок, которая была оплачена. Также агентский договор был заключен с ООО "ТТ Трэвел", однако по данному договору со стороны ООО "Солнечный день" не поступило ни одной заявки. С какими-либо иными туроператорами ООО "Солнечный день" не имело ни договорных, ни финансовых взаимоотношений.

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Макаровой С.А, являющейся генеральным директором АО "Горячие туры", следует, что между АО "Горячие туры" и ООО "Солнечный день" был заключен лицензионный договор от 10 февраля 2016г, в рамках которого указанное Общество использовало товарный знак "Горячие туры", за что перечисляло денежные средства платежными поручениями вплоть до августа 2016г. В сентябре 2016г. в АО "Горячие туры" начали поступать звонки от граждан, которые сообщали, что ООО "Солнечный день" не выполнило перед ними обязательства по предоставлению туристических услуг, также в сентябре 2016г. ООО "Солнечный день" в адрес АО "Горячие туры" престало выплачивать денежные средства по договору франчайзинга, в связи с чем, АО "Горячие туры" было принято решение о досрочном расторжении лицензионного договора.

Более того, бронирование туристических путевок у туроператоров не осуществлялось, и когда уже было очевидно, что клиенты по предоставленным туристическим путевкам на отдых не отправились. Однако Малинская продолжала требовать оплаты в полном объеме туристического продукта у потерпевших. Изложенные обстоятельства, указывают лишь на то, что Малинская и другие осужденные создавали видимость законности своей деятельности, умышленно вводили потерпевших в заблуждение относительно возможности надлежащей организации туристических поездок, ввиду чего гражданско-правовой характер действий осужденных в данном случае полностью исключается. В этой связи, несостоятельны доводы осужденной Малинской и ее защитника относительно отсутствия в деле экспертной оценки финансовой деятельности осужденных, а решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы следует признать обоснованными.

Являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о невозможности ООО "Солнечный день" выполнить свои обязательства по причине изъятия сотрудниками полиции 1 сентября 2016г. компьютеров с необходимой информацией. Как установлено приговором суда, по ряду эпизодов денежные средства потерпевшими переводились и после 1 сентября 2016г. в частности потерпевшими Ли, Губренко, Лесун, Зубаревой, Аблаевой. Тем самым Малинская продолжала преступную деятельность и после изъятия из офиса компьютеров.

Указанный довод выдвигался стороной защиты и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, он был тщательно проверен судом и мотивированно признан несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре на основе исследованных в судебном заседании доказательств приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Малинская находилась в сговоре с иными осужденными по делу лицами на хищение денежных средств потерпевших. Она, имея реальную возможность оказать потерпевшим туристические услуги, намеренно не выполняла свои обязательства по заключенным договорам и путем обмана похищала имущество потерпевших.

Обстоятельства, касающиеся способов распоряжения похищенными денежными средствами, их распределения между соучастниками, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят и для квалификации содеянного как мошенничества их установление не требуется. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все преступления являются оконченными, поскольку после поступления на расчетный счет ООО "Солнечный день", а также на банковские счета самих осужденных денежных средств, виновные получили реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются несостоятельными. Так, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Чертановского районного суда г. Москвы, по семи делам, указанным адвокатом, вынесены постановления об оставлении ходатайства (жалобы) без рассмотрения, а по трем делам судебные заседания с 9 по 20 июля 2018г. не проводились.

Как видно из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, их тексты, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются идентичными. Тем самым нарушений положений ст. 307 УПК РФ по делу не усматривается. При этом обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Во вводной части приговора в полном соответствии с требованиями указаны фамилии потерпевших, участвовавших в судебном разбирательстве непосредственно. Показания четырех потерпевших, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом с согласия сторон.

Неверное указание инициалов потерпевшего Губренко и фамилии потерпевшей Пятаковой является явной технической опиской и не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Также не ставит под сомнение полноту выяснения судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки содеянного, тот факт, что в приговоре имеются несоответствия номеров и дат заключенных с потерпевшими договоров на оказание туристических услуг при описании фабулы обвинения и при изложении перечня доказательств, подтверждающих виновность Малинской, на которые последняя обратила внимание при выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт заключения договоров со всеми перечисленными в приговоре потерпевшим Малинская не оспаривает и, более того, утверждает об их исполнении надлежащим образом. При наличии самих договоров о бронировании туристических услуг и всех связанных с ними иных документов, которые были изъяты в ходе предварительного расследования, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приведенные Малинской доводы не могут повлечь отмену приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую Малинская и ее защитник изложили в кассационных жалобах, а также при выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке ввиду следующего.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Малинской выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённой в инкриминированных ей преступлениях (за исключением преступлений в отношении Чудотворова и Гавриленко) у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Малинской и ее защитников получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, нарушения правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено. Все преступления были совершены в офисе ООО "Солнечный день", расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, 31, находящемся на территории Чертановского района г. Москвы. Именно в данном, верно установленном судом, месте осужденными выполнялись общественно опасные действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы Малинская А.В. в судебном заседании была признана гражданским ответчиком и ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания (т.61, л.д. 70, 144, 210; т. 62, л.д.74). Из протокола судебного заседания также следует, что потерпевшим разъяснились права гражданских истцов, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Доводы о неполноте предварительного следствия, обоснованные тем, что следователь не провел очные ставки между обвиняемыми и потерпевшими, не ставят под сомнение виновность Малинской в преступлениях при наличии в приговоре достаточной совокупности иных доказательств.

Доводы Малинской о нарушениях закона при возбуждении, расследовании и рассмотрении судом другого уголовного дела к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относятся и проверке судебной коллегией не подлежат.

Также Малинская не наделена полномочиями на обжалование состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Митина.

Вопреки утверждению стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено.

Осмотры предметов - CD-R дисков N 510, N511 и прослушивание содержащихся на них телефонных переговоров произведены в полном соответствии со ст. 164. 176, 177 УПК РФ, а их результаты зафиксированы в соответствующих протоколах от 10 сентября 2017г. (т.20 л.д. 217-248), которые были исследованы в ходе судебного следствия и положены в основу приговора. При этом вопреки суждениям Малинской, принятие решения о необходимости участия в прослушивании дисков лиц, чьи разговоры записаны, относилось к исключительной компетенции следователя и императивного требования об этом в уголовно-процессуальном законе не содержится. Результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" были рассекречены и представлены следователю в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т.20 л.д.144-146). При этом, вопреки доводам осужденной, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено приобщение к материалам уголовного дела судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве выемки из офиса ООО "Солнечный день" по делу не усматривается. Данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы авторов кассационных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам, как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При этом вопреки утверждению Малинской принятие судом мотивированных решений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, само по себе не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований считать нарушенным право на защиту Малинской у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо данных о том, что Малинская была ограничена в подготовке к защите, о лишении или умалении ее прав, как обвиняемой на предварительном следствии и как подсудимой в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Доводы Малинской в суде кассационной инстанции о лишении ее возможности ознакамливаться с материалами дела при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ и ненадлежащем оказании ей при этом юридической помощи адвокатом Чумаченко А.Ю. являются несостоятельными.

Как видно из соответствующего протокола от 2 ноября 2017г. (т. 24 л.д.195-208), с материалами уголовного дела Малинская и ее защитник ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в указанном процессуальном документе, оснований не доверять которому у суда не имеется. Более того, после поступления уголовного дела в суд при решении вопроса о возможности начала судебного следствия Малинская ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не заявляла, также как и не указывала о том, что адвокат Чумаченко А.Ю. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности (том 61). При этом судебная коллегия отмечает и то, что адвокат Чумаченко А.Ю. был допущен к участию в дела по ходатайству самой Малинской и действовал на основании заключенного с ним соглашения (т. 22 л.д. 102-103).

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все процессуальные права Малинской, как подсудимой, судом были разъяснены, ни она, ни защитник правом реплики не воспользовались, при этом Малинская, как того и требует уголовно-процессуальный закон, выступила с последним словом, что свидетельствует о надлежащей реализации ею своих процессуальных прав.

Утверждение Малинской о том, что текст приговора не соответствует его содержанию, оглашенному в судебном заседании, объективного подтверждения не находит.

Доводы о том, что Малинская не была ознакомлена судом первой инстанции с материалами уголовного дела, являются неубедительными. После провозглашения приговора Малинской были вручены копии протоколов судебных заседаний (т. 64, л.д. 59), копии апелляционных жалоб, возражений гособвинителя. При этом Малинская не была лишена права заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела и в суде апелляционной инстанции. Однако об этом осужденная не просила и о своей неготовности к судебному разбирательству суду апелляционной инстанции не сообщала (т. 64, л.д. 246).

Кроме того, необходимо отметить, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В связи с этим вышеприведенные Малинской доводы относительно процедуры ознакомления ее с материалами дела и протоколом судебного заседания не указывают на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Скрипниченко от Малинской также не поступало. Неявка адвоката Скрипниченко в суд апелляционной инстанции была связана с тем, что соглашение с ней на защиту Малинской было расторгнуто (т. 64 л.д. 234, 253). В связи с этим Малинской был назначен защитник в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в качестве которого к участию в деле была допущена адвокат Хабарова. Вопросы же о выполнении адвокатом Скрипниченко своих обязательств в рамках соглашения на защиту Малинской к предмету судебной проверки в рамках уголовного дела не относятся.

При этом Малинской судом апелляционной инстанции предоставлялось время для заключения соглашения с другим адвокатом, чего сделано не было. Более того, в судебном заседании 19 ноября 2018г. Малинская заявила о согласии на осуществление ее защиты адвокатом Хабаровой (т. 64 л.д. 256). Оснований считать, что адвокат Хабарова ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, у суда кассационной инстанции не имеется. Адвокат в полном объеме ознакомилась с материалами дела (т. 64 л.д. 239), в судебном заседании суда апелляционной инстанции занимала активную позицию, не противоречащую позиции Малинской, которая не заявляла о ненадлежащем оказании ей юридической помощи.

Доводы осужденной о том, что председательствующий в суде апелляционной инстанции прерывал ее выступление в последнем слове, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления (т. 64 л.д. 297).

При назначении наказания Малинской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, ее семейном положении, на которые ссылается сторона защиты, роль Малинской в совершении преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении у осужденной малолетних детей, состояние здоровья самой Малинской и ее родственников, в том числе и наличие хронического заболевания у ее малолетнего ребенка.

При этом назначение осужденной одинаковых сроков лишения свободы за каждое преступление, само по себе не свидетельствует о нарушении уголовного закона и основанием для смягчения наказания являться не может.

Неразрешение судом первой инстанции вопроса о передаче детей Малинской на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения в соответствии с ч.4 ст. 313 УПК РФ одновременно с вынесением приговора на законность осуждения Малинской не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный ущерб потерпевшим Назарову, Богачевой, Сопилко, Кулаковой, Заболотному, Шкуровой осужденная Малинская не возмещала. При этом из установленных судом фактических обстоятельств следует, что часть из полученных от потерпевших денежных сумм возвращалась виновными именно с целью придания видимости законности и правомерности деятельности ООО "Солнечный день", что не может считаться возмещением ущерба. Более того, потерпевшему Назарову часть уплаченных им в ООО "Солнечный день" денежных средств в сумме 28 000 рублей была возвращена от туроператора (т. 61 л.д. 115), а потерпевшей Шкуровой ущерб был частично возмещен осужденной Антошкиной (т. 62 л.д. 253).

Гражданские иски потерпевших (за исключением исков Чудотворова В.А, Гавриленко Е.В, Черняева Ю.В, Сопилко В.С, Зубаревой М.В.) разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, судом установлен правильно, а расчет взысканных с осужденной в солидарном порядке сумм произведен с учетом установленных фактических обстоятельств и данных о частичном возвращении некоторым потерпевшим уплаченных ими денежных средств, а также частичного возмещения ущерба осужденной Антошкиной.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход уголовного дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к частичной отмене, а также к изменению состоявшихся судебных решений.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, из обвинительного заключения следует, что по эпизоду N 13 органом предварительного расследования действия по обману потерпевшего Чудотворова вменялись Антошкиной, которая получила от него денежные средства. По эпизоду N 33 в отношении потерпевшего Гавриленко органом предварительного расследования действия по ведению телефонных переговоров с Гавриленко также вменялись Антошкиной.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018г. уголовное преследование Антошкиной О.В. по преступлениям в отношении потерпевших Чудотворова В.А. и Гавриленко Е.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При этом суд первой инстанции, признав Малинскую виновной в совершении преступлений в отношении потерпевших Чудотворова В.А. и Гавриленко Е.В, при изложении обстоятельств преступных деяний, признал доказанным совершение Малинской тех действий, которые вменялись органом предварительного расследования не ей, а Антошкиной.

Тем самым, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд признал Малинскую виновной в совершении действий, в которых она не обвинялась, чем ухудшил ее положение и нарушил ее право на защиту.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с решением суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших Чудотворова и Гавриленко, предъявленных к Малинской.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в части осуждения Малинской за два преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Чудотворова и Гавриленко, а также в части решения по гражданским искам потерпевших Чудотворова и Гавриленко, предъявленных к Малинской, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также допущены судом нарушения закона и при рассмотрении гражданских исков потерпевших Черняева, Сопилко, Зубаревой. Судом первой инстанции к материалам дела приобщены копии судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства о взыскании в пользу Сопилко, Зубаревой денежных средств с ООО "Солнечный день" по договорам бронирования туристических услуг (т. 61 л.д. 241-246; т.62 л.д. 89-92), а также обозревалась копия соответствующего исполнительного листа, выданного на основании судебного решения о взыскании в пользу Черняева денежных средств с ООО "Солнечный день" (т. 61 л.д. 110). Однако суд не проверил надлежащим образом, исполнены ли указанные решения, что имеет юридическое значение для разрешения вопроса о возможности взыскания тех же сумм и с Малинской в качестве причиненных преступлениями ущербов.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное определение в части решения по гражданским искам потерпевших Черняева Ю.В, Сопилко В.С, Зубаревой М.В, предъявленных к Малинской А.В, отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Чертановский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В то же время сведений о вынесении решения в порядке гражданского судопроизводства по иску Прокопенко, на чем настаивает Малинская, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении Малинской наказаний за преступления, совершенные в отношении потерпевших Скорук и Клявиной.

Так, суд первой инстанции признал Малинскую виновной в хищении денежных средств у Скорук в размере 250 000 рублей, у Клявиной - 73 000 рублей. В то же время, как следует из показаний названных потерпевших и заявленных ими исковых требований, Малинская перечислила Скорук 15 000 рублей (т. 61 л.д. 71, т. 62 л.д. 293), а Клявиной - 10 000 рублей (т. 61 л.д. 269). С учетом частичного возмещения ущерба были удовлетворены и гражданские иски названных потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказания Малинской обстоятельств за преступления в отношении Скорук и Клявиной частичное возмещение причиненных преступлениями ущербов и смягчить Малинской назначенные за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, наказания.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении Малинской реального лишения свободы без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. При этом судебная коллегия также принимает во внимание и все данные о состоянии здоровья малолетних детей Малинской, 2006г. и 2012г. рождения.

Также судебная коллегия не находит оснований и для отсрочки отбывания Малинской наказания до достижения ее ребенком, 2012г. рождения, четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку принятие этого решения не позволит обеспечить достижение таких целей уголовного наказания, как исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. Суд кассационной инстанции не приходит к убеждению в возможности исправления Малинской А.В. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018г. в отношении Малинской А.В, в части осуждения за два преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Чудотворова В.А. и Гавриленко Е.В, а также в части решения по гражданским искам потерпевших Чудотворова В.А. и Гавриленко Е.В, предъявленных к Малинской А.В, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Эти же судебные решения в части решения по гражданским искам потерпевших Черняева Ю.В, Сопилко В.С, Зубаревой М.В, предъявленных к Малинской А.В, отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Чертановский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении Малинской А.В. изменить: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказания Малинской А.В. обстоятельств за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Скорук Ю.А. и Клявиной Л.Н, частичное возмещение Малинской А.В. причиненных преступлениями ущербов и смягчить назначенные ей за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Малинской А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Малинской А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: